Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2024 от 23.01.2024

Дело № 1-124/2024

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 21 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО9, участвующей по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного трубопроводчиком в АО «Транснефть-Прикамье», зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская республика, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3, действуя умышленно, применил насилие не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР л/с на должность полицейского 1 отделения 1 взвода 2 роты патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Н. Новгороду, работая в вышеуказанной должности, при выполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с федеральным законодательством и должностными инструкциями, являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с графиком работы личного состава 2 роты полка ППС полиции на октябрь 2023 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ полицейский Потерпевший №1 нёс службу в составе автопатруля по охране общественного порядка на маршруте № 2454, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками установленного образца в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, <адрес> доставлен ФИО3 пребывающий в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, для составления протокола за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, полицейский ППСП УМВД Росси по г. Н. Новгороду Потерпевший №1 в следственном кабинете ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 12, приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя. В этот момент, в связи с не согласием о привлечении к административной ответственности, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в следственном кабинете ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 12, осознавая, что полицейский ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, является представителем власти и находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность представителя органов власти, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать полицейскому ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, исполнять свои должностные обязанности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка управления в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, возложенные и осуществляемые должностными лицами ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду и желая их наступления, применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар левой рукой в область шеи полицейскому ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду Потерпевший №1, от чего последний испытал резкую физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 3745-Д у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек шеи справа, не причинивший вред здоровью.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью.

ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеева Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В уголовном деле также имеются сведения, что потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются.

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, не опасное для здоровья, и насилие, не опасное для жизни, суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и способа применения насилия и его последствий, исключает признак «применение насилия, не опасного для жизни». При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не требует исследования и оценки имеющихся по делу доказательств, поскольку не затрагивает существо обвинения, не изменяет фактические обстоятельства по делу и не ухудшают положение подсудимой.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО3, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным посредственно, был награжден знаком отличия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 – наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, состояние беременности сожительницы.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО3 добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции, следовательно, явка с повинной, сама по себе не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством по преступлению как явка с повинной, но исходя из того, что изложенные в нем сведения, а также последующие его показания помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства причастности и совершенного им преступления, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание мотивы и цели совершения ФИО3 преступления, а также характер его действий, несмотря на то, что судом установлен факт употребления ФИО3 алкоголя перед совершением преступления, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а также снизило его способность к внутреннему самоконтролю и усилило необоснованную агрессию, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения.

Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, поскольку не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, исследованные в судебном заседании данные о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья его близких родственников, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, не оставляя без внимание установленный в судебном заседании общий доход подсудимого и его обязательства финансового характера, суд полагает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в фиксированной сумме. Данный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, в том числе связанных с имущественным положением подсудимого, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания судом не принимаются во внимание положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее ФИО3 оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя: НОМЕР

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 3528 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- медицинская справка НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района», хранящаяся в материалах уголовного дела (л.д. 64) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                Н.В. Трофимов