Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 30.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-44/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-60/2/2023

УИД 16MS0105-01-2023-000453-42

РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года                                                                         город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафиева Артёма Рустемовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Мингазова А.Р. от 15 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Мингазова А.Р. от 15 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года), Шарафиев А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что Шарафиев А.Р. 04 февраля 2023 года в 05 час.35 мин. возле <адрес> РТ, будучи водителем транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Шарафиева А.Р. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, Шарафиев А.Р. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными. Поскольку он не являлся водителем транспортного средства, а только сидел в автомобиле, автомобиль не совершал движение, то требование о направлении на медицинское освидетельствование являлось незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Шарафиев А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день он транспортным средством не управлял, а только сидел за рулем автомобиля. Примерно в 17 часов вечера он поставил транспортное средство на стоянку. Потом вместе с девушкой сидел в салоне автомобиля за рулем. В тот день выпил две банка пива по 0,5 литра. Поскольку автомобиль не совершал движение, он не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель Шарафиева А.Р.- Т.Е.К. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что Шарафиев А.Р. в тот день транспортным средством не управлял.

Выслушав Шарафиева А.Р., представителя Т.Е.К., проверив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Шарафиев А.Р. 04 февраля 2023 года в 05 час.35 мин. возле <адрес> РТ, будучи водителем транспортного средства «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М420АС/716 с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Шарафиев А.Р. отказался от прохождения от освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шарафиев А.Р. отказался (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шарафиева А.Р. в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Шарафиевым А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что Шарафиев А.Р., управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После отказа Шарафиева А.Р. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, должностным лицом был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Шарафиев А.Р. не управлял, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснением инспектора ДПС ГИБДД Б.И.М. который был очевидцем того, как, Шарафиев А.Р. управлял транспортным средством и был остановлен им по <адрес> Республики Татарстан.

Приведенные объяснения инспектора Б.И.М., являются последовательными и соотносятся с иными доказательствами и обстоятельствами дела, ставить под сомнения показания названного лица, оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Шарафиев А.Р. подтвердил, что сотрудниками ГИБДД помимо протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено на том же месте в то же время постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ (за отсутствие документов), которое вступило в законную силу, штраф по которому оплачен. Указанное свидетельствует, что Шарафиев А.Р. был согласен, что управлял автомобилем в указанное время без документов. При изложенных обстоятельствах доводы Шарафиева А.Р., что он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне, являются надуманными и опровергаются изложенными доказательствами.

Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства, только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Постановление о привлечении Шарафиева А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Шарафиева А.Р., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

С учетом изложенного, Шарафиев А.Р. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шарафиеву А.Р. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан Мингазова А.Р. от 15 марта 2023 года (резолютивная часть от 13 марта 2023 года) о привлечении Шарафиева А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарафиева А.Р. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                                       Исаичева В.П.