Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-149/2023 от 27.02.2023

Дело №13-149/2023

УИД 12RS0001-01-2022-001425-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 28 марта 2023 года

Волжский городской суд в составе судьи РМЭ Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Маркиной Г. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года по делу № 2-1082/2022 по исковому заявлению ООО «Единый расчетный центр» к Маркину А. В., Маркиной Г. В., Маркиной Л. А. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги,

Установил:

Маркина Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что исковое заявление истца не получала, как и повестку о явке в судебное заседание. По месту регистрации не проживала, поскольку не сложились отношения с бывшим супругом.

В судебном заседании заявитель Маркина Г.В. и ее представительДурсунов Р.З. заявление поддержали.

Представитель заявителя Маркиной Г.В. –заявление поддержала, суду пояснил, что

Заинтересованные лица Маркин А.В., Маркина Л.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЕРЦ» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в определении №-О от 29 сентября 2015 года, лицо, подавшее заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, несет бремя по доказыванию имеющихся, по его мнению, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела судом.

Заявитель Маркина Г.В. вновь открывшимся обстоятельством считает неполучению ею искового заявления, то что она не была извещена о рассмотрении дела и решение Волжского городского суда РМЭ от 28.07.2022 не получала.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года, исковые требования ООО «Единый расчетный центр», - удовлетворены. Взыскано солидарно с Маркина А. В., Маркиной Г. В., Маркиной Л. А. в пользу ООО «Единый расчетный центр» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 110349,89 рублей. Взыскано в равных долях с Маркина А. В., Маркиной Г. В., Маркиной Л. А. в пользу ООО «Единый расчетный центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3407,00 рублей, по 1135,67 рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 6 сентября 2022 года

Указанные заявителем обстоятельства по существу не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о том, что Маркина Г.В. не согласна с принятым решением и желает его пересмотра.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства, также по существу не являются новыми обстоятельствами.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни одно из оснований предусмотренных ст.392 ГПК РФ, которое может повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Таким образом, доводы изложенные в заявлении, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392-397 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления Маркиной Г. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 года по делу № 2-1082/2022 по исковому заявлению ООО «Единый расчетный центр» к Маркину А. В., Маркиной Г. В., Маркиной Л. А. о взыскании долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.И.Тукманова