Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2020 от 17.01.2020

№ 2-555/2020

64RS0044-01-2019-004485-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Бочарова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бочарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бочарова К.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Бочарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Бочаровым К.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 470901 рубль 95 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность Бочарова К.В. по основному долгу составляет 292 858 рублей 94 коепйки. Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. По состоянию на <дата> задолженность по уплате процентов составляет 66 134 рубля 17 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 358 993 рубля 11 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Бочарова К.В. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 358 993 рубля 11 копеек, проценты исходя из остатка суммы основного долга по ставке 17 процентов годовых с <дата>, но не позднее <дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей 93 копейки. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 205 196 рублей 40 копеек.

В процессе судебного разбирательства Бочаров К.В. обратился к ПАО «БыстроБанк» со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными.

Встречные исковые требования мотивировал, тем, что при заключении кредитного договора он был ознакомлен только с индивидуальными условиями кредита, а с общими условиями договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» он ознакомлен не был, в том числе с условием об установлении начальной продажной цены заложенного товара в размере 40 процентов от его оценочной стоимости. В связи с этим полагает, что был введен банком в заблуждение, и просит признать недействительным кредитный договор от <дата> №.

Ответчик (истец по встречному иску) Бочаров К.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выписке по лицевому счету указанны все внесенные им платежи. Расчет задолженности он не оспаривает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Заслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Бочаровым К.В. заключен кредитный договор № (л.д. 32-35).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Бочарову К.В. кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 470 901 рубль 95 копеек, по ставке 14 процентов годовых на срок до <дата>, а Бочаров К.В. обязался вносить платежи согласно графику в размере 10 960 рублей ежемесячно.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Заключив кредитный договор содержащий элементы договора залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил Бочарову К.В. кредит, которым он воспользовался, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 158-159), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 60), копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 61-62) и выпиской по счету (л.д. 23-28).

С учетом заключенных дополнительных соглашений (л.д. 37-57) процентная ставка по кредиту увеличилась до 17 процентов годовых, срок кредита изменен до <дата>, ежемесячный платеж увеличился до 12 000 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком Бочаровым К.В. не исполнялись надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от него поступали в нарушение графика, а с <дата> поступать перестали.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщику предъявлено требование (уведомление) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по состоянию на <дата> и установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления (л.д. 29).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Из расчета истца (л.д. 19-21) следует, что общая сумма задолженности Бочарова К.В. перед банком по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> составляет 358 993 рубля 11 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 292 858 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 66 134 рубля 17 копеек.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с Бочарова К.В. задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 358 993 рубля 11 копеек.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу данной нормы закона с Бочарова К.В. подлежат взысканию проценты по кредитному договору исходя из остатка суммы основного долга в размере 292 858 рублей 94 копейки по ставке 17 процентов годовых с <дата>, но не позднее <дата> (как просит истец).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> на день принятия решения принадлежит Бочарову К.В., которым не исполняются обеспеченные залогом кредитные обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Доводы встречного иска Бочарова К.В. о недействительности кредитного договора в связи с наличием с его стороны заблуждения являются не состоятельными.

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Бочаров К.В. не заявляет об обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, и в опровержение этого указывает на желание получить кредит в банке для приобретения автомобиля. Индивидуальные условия кредита, подписанные им, содержат все существенные условия данного соглашения. Исходя из этого суд полагает, что Бочарову К.В. при заключении сделки была предоставлена вся необходимая информация, заблуждения с его стороны не имелось и встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей 93 копейки.

В связи с этим с Бочарова К.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей 93 копейки по имущественному требованию (358993,11-200000)*1%+5200, а также в размере 6 000 рублей за требование не имущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Бочарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Бочарова К.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 358 993 рубля 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789 рублей 93 копейки, а всего 371 783 (триста семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с Бочарова К.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты по кредитному договору от <дата> № исходя из остатка суммы основного долга в размере 292 858 рублей 94 копейки по ставке 17 процентов годовых с <дата>, но не позднее <дата>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Бочарову К.В., установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В удовлетворении встречного иска Бочарова К.В. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 2 марта 2020 г.