Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2024 от 11.06.2024

    Дело № 1-408/2024

    УИД 16RS0049-01-2024-008237-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань                                                                                          29 июля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Исмагилова Д.Н., Апполоновой Е.А., Султанова Б.М., Рамазановой Л.З.,

подсудимого Воронина В.И.,

защитника-адвоката Шмелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --- зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.) к 06 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден из КП-3 ФКУ «ОИК-... ...» на основании постановления Соликамского городского суда ... ... от --.--.---- г., неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 01 (один) год 07 (семь) месяцев 22 (двадцать два) дня ограничения свободы; --.--.---- г. снят с учета по отбытию наказания,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. Кировским районным судом ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от --.--.---- г.) к 01 (одному) году 03 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; --.--.---- г. освобожден из ФКУ «ИК-2 УФСИН РФ по РТ» по отбытию наказания,

--.--.---- г. Авиастроительным районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год условно с испытательным сроком 01 (один) год; был задержан и содержался под стражей с 02 по --.--.---- г. (в связи с розыском); --.--.---- г. поставлен на учет в филиале по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ...,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 (один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 38 минут --.--.---- г. до 05 часов 00 минут --.--.---- г. Воронин В.И., находясь в 10 метрах от ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с поверхности тротуара принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Техно Спарк 20C», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 9 900 рублей, в чехле стоимостью 600 рублей, с бронь-стеклом стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту «Мегафон» и банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

Завладев похищенным имуществом, Воронин В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, --.--.---- г. не позднее 06 часов 31 минуты Воронин В.И., находясь по месту своего жительства в ... ..., достал из ранее похищенного сотового телефона «Техно Спарк 20C», имей 1: №--, имей 2: №--, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту «Мегафон» с абонентским номером 89375235574, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» по банковской карте №-- с банковским счетом №--, оформленным Потерпевший №1 --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., на котором находились денежные средства, принадлежащие последнему.

Далее в тот же день в период времени с 06 часов 31 минуты до 08 часов 29 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на --- хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета, вставил в неустановленный сотовый телефон вышеуказанную сим-карту и посредством отправки смс-сообщений на номер «900» с командой «перевод», действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил 3 перевода денежных средств с указанного банковского счета на общую сумму 3 900 рублей, а именно:

в 06 часов 31 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей на банковский счет №-- банковской карты №-- ПАО «Сбербанк», открытый --.--.---- г. на имя ФИО12 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ...;

в 06 часов 35 минут осуществил перевод денежных средств в размере 2 500 рублей на банковский счет №-- банковской карты №-- ПАО «Сбербанк», открытый --.--.---- г. на имя ФИО13 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ...;

в 08 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств в размере 400 рублей на банковский счет №-- банковской карты №-- ПАО «Сбербанк», открытый --.--.---- г. на имя Свидетель №4 в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: ... ....

Завладев похищенными денежными средствами, Воронин В.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

Подсудимый Воронин В.И. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемых преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск поддержал в полном объеме. Из показаний Воронина В.И., данных им в суде и в ходе предварительного расследования следует, что в три часа утра --.--.---- г., проходя по тротуару на ... ..., на поверхности асфальта около ... ... он увидел сотовый телефон марки «Техно». Сотовый телефон был в чехле темного цвета. Подняв телефон, он осмотрел его, телефон был разряжен и не включался, в чехле находились две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф», и положил к себе в карман. Затем он вернулся домой на Короленко и лег спать. Утром вынул из телефона сим-карту, вставил сим-карту в свой телефон «Рэдми», зашел на сайт ставок на спорт и пополнил там счет переводом на банковскую карту. Ему пришли реквизиты карты, на которую необходимо отправить денежные средства. Затем он взял свой кнопочный телефон «Самсунг», вставил ту сим-карту, через номер «900» отправил смс с текстом: «перевод (номер банковской карты) (сумма перевода)» и произвел перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1 000 рублей. Перевод прошел успешно. Затем он решил пополнить счет на интернет-сайте «1xbet» (букмекерская контора) еще раз и произвел перевод денежных средств аналогичным способом в сумме 2 500 рублей. Второй перевод тоже прошел успешно. Переводил, так как играл.

Примерно в 08 часов утра ему позвонил друг Свидетель №2 и сказал, что едет к нему на такси, попросил оплатить таксисту проезд. Он, Воронин В.И., предложил перевести водителю деньги на банковскую карту, после чего аналогичным способом перевел таксисту 400 рублей. ФИО6 сказал, что поездка стоила дешевле, и что таксист хочет перевести сдачу. Он, Воронин В.И., попросил перевести сдачу на банковскую карту по его абонентскому номеру (89063314958), который привязан к карте «Тинькофф». Примерно в 08 часов 30 минут ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 164 рубля.

В тот же день после 12 часов дня он решил сдать сотовый телефон «Техно» в комиссионный магазин, но его паспорт находился в отделе полиции в городе Набережные Челны, из-за чего сотовый телефон сдать он сам не мог. На улице он встретил другого своего знакомого Свидетель №1, предложил ему сдать сотовый телефон в комиссионный магазин по своим документам, на что он согласился. О том, что сотовый телефон был похищен, он ему не говорил, сказал, что телефон его. Банковские карты, чехол и сим-карту он, Воронин В.И., выкинул в мусорку.

Они с Свидетель №1 направились в комиссионный магазин «Победа» на ... .... Примерно в 13 часов дня Свидетель №1 по своим документам сдал телефон в комиссионный магазин, выручив за него 5 000 рублей, денежные средства передал ему.

О том, что он похитил сотовый телефон, а затем денежные средства с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» никто не знал, он об этом никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Свидетель №1 и ФИО6 о его действиях не знали, с ними никакого сговора не было. --.--.---- г. в ходе выемки у него были изъяты беспроводное зарядное устройство марки «Borofone», которое он оценивает в 1 200 рублей, и беспороводные наушники с футляром, которые он оценивает в 1 500 рублей. Так же был изъят его сотовый телефон марки «Рэдми», который он оценивает в 2 500 рублей. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Казачкова Мирослава, 2008 года рождения, которую он воспитывал с возраста 6 месяцев и считает своей дочерью, и ФИО1 ФИО6, 2012 года рождения (том №--, л.д. 43-46, 78-80, 235-239).

В ходе проверки показаний на месте от --.--.---- г., Воронин В.И. добровольно показал место совершения преступления, а именно на поверхность тротуара на участке местности, в десяти метрах от ... ..., где он --.--.---- г. примерно в 03 часа 00 минут увидел сотовый телефон марки «Техно», в чехле которого находились банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф Банк», а также дал соответствующие пояснения и указал на комиссионный магазин по адресу: ... ..., где его друг Свидетель №1 по его просьбе сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин, выручив за него 5 000 рублей (том №--, л.д. 52-59).

После оглашения показаний Воронин В.И. их полностью подтвердил, согласился с ними, пояснил, что какого-либо давления на него в ходе допросов и следственных действий не оказывалось, показания давал добровольно и в присутствии защитника. В ходе судебного следствия Воронин В.И. полностью признал вину по двум преступлениям, раскаялся в содеянном, с оценкой сотового телефона, указанной в обвинении согласился, пояснил, что совершил глупость и намерен полностью возместить ущерб, что отдал свои вещи следователю в счет погашения гражданского иска.

Оглашенные показания соответствуют установленным обстоятельствам по делу, являются, по мнению суда, достоверными, получены в ходе следствия без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Воронин В.И. в суде также указал о том, что он в настоящее время проживает один, разведен, его дети в возрасте 12 и 16 лет живут с матерью (бывшей супругой), отдельно, он оказывает им финансовую поддержку, является самозанятым, работает сварщиком по найму, имеет доход примерно 50 000 рублей в месяц. Из близких родственников есть мама, которая страдает мочекаменной болезнью, имеет проблемы со здоровьем в силу возраста и живет с бывшей женой на ... ... он, Воронин В.И., имеет хронические заболевания, в том числе --- инвалидность не оформлял.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. он находился на работе до 16 часов. После окончания рабочей смены он решил выпить. Последняя заявка по работе была возле ... ..., там он начал распивать водку. Пил один, выпил примерно 750 мл. При нем находился его сотовый телефон «Техно Спарк 20C», имей 1: №--, имей 2: №--, в корпусе черного цвета, на телефоне был надет чехол-книжка. Телефон приобретал на свои денежные средства --.--.---- г. в магазине «Мегафон» в селе Балтаси за 9 990 рублей, телефон оценивает в ту же сумму, так как он был новым, стоимость чехла-книжки 700 рублей, оценивет в 600 рублей, бронь-стекло оценивает в 500 рублей. Пользовался всего 14 дней, все было абсолютно новое, без каких-либо повреждений. В телефоне была сим-карта «Мегафон» (№--), которую он восстановил. К абонентскому номеру была подключена услуга «мобильный банк» от «Сбербанка» к его банковской карте №--, оформленный им --.--.---- г. на ... .... В чехле находились принадлежащие ему банковские карты «Тинькофф Банк» и «Сбербанк». --.--.---- г. на счете «Сбербанка» было 5 082 рубля 52 копейки. Сам он несколько раз оплачивал товары и услугу по карте на суммы 240, 30, 245 рублей 98 копеек, 160, 150 и 354 рубля 99 копеек. Последний раз он пользовался своим сотовым телефоном в 20 часов 38 минут, когда приобретал спиртное в магазине «Верный», оплачивал покупку в магазине банковской картой, которая находилась между чехлом и телефоном.

Выйдя из магазина примерно в 20 часов 38 минут, он убрал телефон в правый карман куртки. После чего он просто гулял по району и распивал спиртное. Помнит, что находился возле мусорных баков на ... ..., что сотовый телефон мог выпасть из кармана, помнит, что примерно в 21 час перестали поступать оповещения из мессенджеров, помнит, что к нему никто не подходил, он ни с кем не беседовал, факт карманной кражи исключает.

В 05 часов утра следующего дня он проснулся лежащим на лестнице ... ..., начал искать свой телефон, чтобы посмотреть время, но телефона в кармане не было. После этого он прошелся вблизи того места, где он лежал, но телефона нигде не было. Тогда он обратился в полицию. В полиции ему посоветовали восстановить сим-карту и проверить банковские карты, не было ли списаний. Он восстановил сим-карту и позвонил в «Сбербанк». Ему сообщили, что с его карты были совершены переводы. По выписке из банка --.--.---- г. с 06 часов 31 минуты до 08 часов 27 минут было 3 перевода на 1 000, 2 500 и 400 рублей. Указанные переводы он не совершал. Всего со счета похищено 3 900 рублей, что является для него не значительным материальным ущербом, тогда как кража телфона с чехлом и бронь-стеклом на сумму 11 000 рублей является для него значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает расходы по содержанию дома в сумме около 3 000 рублей, содержит маму с «сахарным диабетом», покупает ей лекарства, тратит денежные средства на дорогу ежемесячно примерно 6 000 рублей, так как часто ездит в Республику Башкирия (том №--, л.д. 85-88).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (по первому преступлению), а также Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 (по второму преступлению), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что --.--.---- г. к нему на улице подошел его знакомый ФИО1 и сказал, что у него есть телефон, и он хочет заложить его в ломбард, но нет паспорта, и попросил его заложить телефон на свои документы. ФИО1 сказал, что телефон его. Он, Свидетель №1, согласился. Они проследовали в комиссионный магазин «Победа» на ... ..., где он на свое водительское удостоверение заложил телефон «Техно Спарк», который ему дал ФИО1, за 5 000 рублей. Все деньги он передал ФИО1. О том, что телефон был украден, он не знал (том №--,         л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №3, являющийся специалистом службы безопасности комиссионного магазина «Победа», в ходе предварительного расследования показал, что их магазины расположены в разных местах ... ..., в том числе на ... .... Согласно базе данных их комиссионного магазина, --.--.---- г. в магазин «Победа» на ... ... был сдан сотовый телефон марки «Техно Спарк 20C», имей: №--, без повреждений. При приеме телефона лицо, сдавшее его, предъявило сотруднику комиссионного магазина водительское удостоверение серии 16 14 №--, выданное --.--.---- г. ГИБДД 1611 на имя Свидетель №1 После чего сотовый телефон был принят сотрудником магазина. Видеозаписи за --.--.---- г. не сохранились. Сотовый телефон не был выкуплен и был выставлен на продажу, --.--.---- г. был реализован. О том, что сотовый телефон был похищенным, сотрудникам комиссионного магазина известно не было (том №--, л.д. 172-174).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что --.--.---- г. он находился на ... ..., решил доехать до ... ..., вызвал такси «Яндекс», на заказ приехал автомобиль «Лада Ларгус». В пути следования он сказал водителю, что оплатит поездку переводом на карту, позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его перевести за поездку 236 рублей, и продиктовал ему номер карты водителя. Водитель сказал, что ему перевели 400 рублей, тогда он попросил перевести 164 рубля по номеру телефона ФИО1 (89063314958). Водитель перевел сдачу карту «Тинькофф», ФИО1, так как сам ФИО1 попросил. С какой карты ФИО1 оплатил поездку, он не знает, ФИО1 ему ничего не рассказывал (том №--, л.д. 28-31).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что --.--.---- г. в отделении банка «Сбербанк» на ... ... он оформил банковскую карту (№--) для личного пользования. Его отец, Свидетель №5, осуществляет деятельность в такси «Яндекс» на автомобиле «Лада Ларгус». Примерно в декабре 2023 года он, Свидетель №4, передал ему (отцу) в пользование вышеуказанную карту. Движение денежных средств по банковской карте он не отслеживает, денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежат его отцу (том №--, л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в такси «Яндекс» на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный номер У942РВ 116 регион. Его сын (Свидетель №4) передал ему в пользование свою банковскую карту «Сбербанк» (№--), а также доступ к приложению «Сбербанк Онлайн». Денежные средства, находящиеся на банковском счете карты принадлежат ему.

--.--.---- г. в 08 часов 14 минут поступил заказ «... ... –                    ... ...». Пассажиром являлся парень, которому на вид 30-35 лет, он сел в автомобиль у ... .... Сумма поездки составила 236 рублей. Парень спросил, можно ли оплатить переводом, хотя при заказе был указано «оплата наличными». Он, Свидетель №5, ответил положительно и продиктовал парню номер банковской карты, которую ему передал сын. Парень совершил кому-то звонок, он, Свидетель №5, слышал, что парень продиктовал кому-то номер его карты и попросил оплатить 236 рублей на карту. Затем в 08 часов 27 минут на карту поступил перевод в сумме 400 рублей. Он, Свидетель №5, сказал, что сумма поездки меньше и попросил реквизиты карты для перевода сдачи. Парень продиктовал ему номер (89063314958), по которому в 08 часов 30 минут он, Свидетель №5, перевел 164 рубля на банковскую карту «Тинькофф». Завершив поездку, он остановился у ... ... (том №--, л.д. 188-190).

Вина подсудимого Воронина В.И. в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1 и кражи денежных средств с его банковского счета, помимо собственных признательных показаний Воронина В.И., показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами.

В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут --.--.---- г. до 05 часов 00 минут --.--.---- г. совершило кражу его сотового телефона марки «Техно Спарк 20 C», стоимостью 11 000 рублей, а также кражу с его банковского счета на сумму 3 900 рублей (том №--, л.д. 4).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от --.--.---- г., осмотрен участок местности в десяти метрах от ... ... Республики Татарстан, находясь на котором --.--.---- г. Воронин В.И. --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с чехлом, в котором находились две банковские карты (том №--, л.д. 68-71), а также осмотрена ... ... Республики Татарстан, в которой --.--.---- г. Воронин В.И. --- похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 900 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №-- (том №--, л.д. 62-67)

Согласно протоколу явки с повинной от --.--.---- г., Воронин В.И. признался, что --.--.---- г. на ... ... совершил хищение сотового телефона, после чего, достав из него сим-карту и вставив ее в свой мобильный телефон, посредством отправления смс-сообщений на номер «900» совершил переводы денежных средств на общую сумму 3 900 рублей, а похищенный сотовый телефон сдал в комиссионный магазин «Победа» за 5 000 рублей (том №--, л.д. 14-15).

В помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: ... ... сотрудника комиссионного магазина ФИО14, изъяты копия договора комиссии №-- от --.--.---- г. о сдаче сотового телефона марки «Техно Спарк 20C», имей: №--, на имя Свидетель №1 (том №--, л.д. 154), а также копия товарного чека №-- от --.--.---- г. о реализации сотового телефона марки «Техно Спарк 20C», имей: №-- (том №--, л.д. 155) (том №--, л.д. 18, 151-153).

В отделе полиции №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... у Воронина В.И. был изъят сотовый телефон марки «Рэдми», имей 1: №--, имей 2: №--, беспроводное зарядное устройство «Borofone» и беспроводные наушники в футляре (том №--, л.д. 49-51).

Кроме того, в отделе полиции №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия чека от --.--.---- г. о покупке сотового телефона марки «Техно Спарк 20С» (том №--, л.д. 97), копия боковой поверхности коробки от указанного сотового телефона марки (том №--, л.д. 99), выписка из ПАО «Сбербанк» (том №--, л.д. 94-96);у свидетеля Свидетель №5 изъяты справка по операции о поступлении денежных средств в сумме 400 рублей (том №--, л.д. 196), а также копия чека по операции от --.--.---- г. о совершении перевода на сумму 164 рубля (том №--, л.д. 197) (том №--, л.д. 193-195).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» (том №--, л.д. 33-34) и изъятой выписке по банковскому счету (том №--, л.д. 98), установлено движение денежных средств по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1, в соответствующих ответах ПАО «Сбербанк» имеется информация о движении денежных средств по банковской карте ФИО12 (том №--, л.д. 110-127), ФИО13 (том №--, л.д. 137-138), Свидетель №4 (том №--, л.д. 148)

--.--.---- г. вышеуказанные изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 198-215, 216-218, 219-220).

--.--.---- г. на основании постановления Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. на имущество Воронина В.И., а именно: сотовый телефон марки «Рэдми», имей 1: №--, имей 2:№--, стоимостью 2 500 рублей, беспроводное зарядное устройство марки «Borofone», стоимостью 1 200 рублей и беспроводные наушников футляре, стоимостью 1 500 рублей был наложен арест (том №--, л.д. 224-227).

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступлений. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также о самооговоре Воронина В.И., в судебном заседании не установлено.

По первому преступлению вопреки доводу подсудимого, полагавшего, что стоимость телефона завышена, суд указывает, что стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных и исследованных документов о приобретении сотового телефона, а также на основании показаний самого потерпевшего, из которых следует, что телефон был похищен спустя непродолжительное время после его покупки (14 дней), в период гарантии от продавца, не имел каких-либо видимых повреждений и следов износа. Сотовый телефон находился в чехле и защищен бронь-стеклом и в таком состоянии (в состоянии нового) был похищен Ворониным В.И. Кроме того, в ходе судебного следствия, после исследования материалов дела, сам подсудимый согласился с оценкой сотового телефона.

Вместе с тем, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Потерпевший в ходе предварительного расследования пояснял, что его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает расходы по содержанию дома в сумме около 3 000 рублей, содержит маму с «сахарным диабетом», покупает ей лекарства, тратит денежные средства на дорогу ежемесячно примерно 6 000 рублей, так как часто ездит в Республику Башкирия и заявил о том, что причиненный ущерб от первого преступления является для него значительным. Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.

С учетом значимости похищенного сотового телефона для потерпевшего суд не может признать данный ущерб значительным и полагает необходимым исключить из объема обвинения по первому преступлению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлены также принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил денежные переводы, сумма похищенных денежных средств с банковского счета.

Суд отмечает, что не зависимо от местонахождения чьего-либо и какого-либо имущества, а тем более ценного и имеющие идентификационные признаки, никто не вправе присваивать данное имущество без разрешения собственника, поскольку любое лицо вправе хранить и оставлять свое имущество в любом месте, если это не противоречит нормам закона, даже в случае, если это будет выглядеть как утеря имущества.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Воронина В.И.:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества;

по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)

Определяя вид и меру наказания Воронину В.И., суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум преступлениям, суд признает на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том № 2, л.д. 7-8); явку с повинной (том № 1, л.д. 14-15); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в добровольных активных действиях Воронина В.И., направленных на сотрудничество с органами следствия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья Воронина В.И., имеющего хронические заболевания, и близких ему людей, в том числе его матери, также страдающей хроническим заболеванием и имеющей проблемы со здоровьем в силу возраста.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (том № 2, л.д. 9), состоит на учёте у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы). Синдром зависимости» (том № 2, л.д. 11), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № 2, л.д. 67).

Вместе с тем, по обоим преступлениям суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку Воронин В.И. совершил два преступления, в том числе тяжкое, при этом он ранее был осужден за совершение нескольких преступлений к реальному лишению свободы.

Вышеизложенное обстоятельство исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории второго преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения двух инкриминируемых преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства содеянного, в частности совершение преступлений в условиях рецидива, свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по обоим преступлениям, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Проанализировав и оценив обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, семейное и имущественное положение, личность Воронина В.И., суд считает возможным не применять в отношении него по второму преступлению наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые предусмотрены в качестве дополнительных наказаний в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния и личность Воронина В.И., оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по первому преступлению суд не усматривает. Наличие опасного рецидива в действиях Воронина В.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения по второму преступлению.

Наказание по двум преступлениям надлежит назначать с учетом правил ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, по делу установлено, что Воронин В.И. осужден Авиастроительным районным судом ... ... приговором от --.--.---- г. по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год условно с испытательным сроком 01 (один) год и --.--.---- г. поставлен на учет в филиале по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... ....

Воронин В.И. в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, за совершение преступления, связанного с --- хищением чужого имущества, вновь совершил два преступления корыстной направленности, в том числе относящееся к категории тяжких, что указывает на то, что Воронин В.И. на путь исправления не встал, а его преступное поведение носит все большую общественную опасность. Суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от --.--.---- г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи вышеизложенным, окончательное наказание Воронину В.И. назначается по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к неотбытому наказанию по приговору Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г. с учетом времени предварительного содержания под стражей по указанному приговору со --.--.---- г..

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Воронину В.И. для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей (с момента фактического задержания) зачитывается в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор от --.--.---- г. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан подлежит самостоятельному исполнению, так как инкриминируемые преступления совершены до вынесения указанного приговора, оснований для решения вопроса об отмене условного осуждения по приговору от --.--.---- г. не имеется.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д. 89), в котором он просит взыскать с виновного лица денежную сумму в размере 14 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Потерпевший №1 в своем заявлении в суд гражданский иск поддержал полностью. Воронин В.И. с суммой ущерба, причиненного его действиями, согласился полностью, не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего, обязался полностью возместить ущерб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого Воронина В.И. в качестве обеспечительной меры гражданского иска был наложен арест. Так, --.--.---- г. постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... разрешено наложение ареста на имущество Воронина В.И., а именно: на сотовый телефон «Рэдми», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 2 500 рублей, беспроводное зарядное устройство «Borofone», стоимостью 1 200 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1 500 рублей (том №--, л.д. 105), соответствующим протоколом от --.--.---- г. на указанное имущество был наложен арест (том №--, л.д. 224-227). Общая стоимость принадлежащего подсудимому имущества, на которое наложен арест, меньше суммы удовлетворенного искового требования. В целях исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым данное имущество обратить в счет возмещения ущерба причиненного потерпевшему.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по второму преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Воронину В.И. наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронину В.И. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Воронину В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Воронину В.И. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г., то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... сотовый телефон «Рэдми», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 2 500 рублей, беспроводное зарядное устройство «Borofone», стоимостью 1 200 рублей, беспроводные наушники в футляре, стоимостью 1 500 рублей – хранить до вступления приговора в законную силу, после чего перечисленное имущество обратить в счет возмещения материального ущерба Потерпевший №1,

копии чека о покупке сотового телефона марки «Техно Спарк 20 С», боковой поверхности коробки сотового телефона, договора комиссии, товарного чека о реализации сотового телефона, ответы и выписку из ПАО «Сбербанк», справку по операции, копию чека по операции о совершении перевода – хранить в материалах дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: