Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-1699/2023 от 23.05.2023

    Дело № 2-2341/2023                            КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Балдину Сергею Александровичу, Тулиной Елене Александровне о признании наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество «Быстро Банк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Балдину Сергею Александровичу, Тулиной Елене Александровне о признании наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым, истец обязался открыть заемщику банковский счет и осуществлять кредитование счета путем оплаты расчетных документов заемщика при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете в пределах установленного лимита кредитования. Лимит кредитования установлен в сумме 123 600 рублей. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145 129,9 рублей. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Балдин С.А., Тулина Е.А На основании изложенного, истец просит признать ответчиков фактически принявших наследство; взыскать в солидарном порядке с приведенных наследников умершего заемщика указанную сумму задолженности в размере 145 129,9 рублей, в том числе: основной долг в размере 105 690,08 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 439,82 рубля; проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по ставке 24,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102,6 рубля.

Истец –ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Балдин С.А., Тулина Е.А в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту их жительства, извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по известному месту жительства ответчиков, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков, считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков, не получивших почтовую корреспонденцию с извещением о времени и месте судебного заседания, направленную судом, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному с ним договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что поскольку наследники по праву представления заступают на место умершего наследника, то им причитается лишь та доля в наследственной массе, которая причиталась бы умершему наследнику. Если наследников по праву представления несколько, то доля умершего наследника делится между ними поровну.

В пункте 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитования в размере 123 600 рублей с установлением процентной ставки при условии использования кредита на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий, без достижения (превышения) лимита нецелевых операций, в размере 14,5% годовых; 24,9% годовых - при использовании кредита на иные цели (нецелевые операции); проценты за пользование кредитом в расчетом периоде начисляются 21 числа месяца, следующего за расчетным, и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем начисления процентов (л.д. 19-22).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

По кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145 129,9 рублей, в том числе: по основному долгу - 105 690,08 рублей; по процентам за пользование кредитом - 39 439,82 рубля (л.д. 25-27).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Пермского окружного нотариального округа ФИО5, в производстве находится наследственное дело                        № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 по закону являются Балдин Сергей Александрович (сын), Тулина Елена Александровна (дочь).

После смерти ФИО1 нотариусом выданы наследникам ФИО2, ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в сумме 60,7 рубля; 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 710 661,76 рублей.

Согласно информации, поступившей из Инспекции государственного технического надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним за ФИО1 на момент её смерти в Инспекции не зарегистрировано.

По сообщению Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных транспортных средствах в информационной базе системы ГИБДД М за ФИО1 на момент её смерти не значатся.

Из ответа государственного бюджетного учреждения Пермского края «ЦТИ Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал объект недвижимости (квартира), расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников Балдина С.А., Тулиной Е.А., принявших наследство.

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом после смерти ФИО1 наследниками не производились, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положения ст. 418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось обоснованно.

В связи с чем, у банка имеются основания для требования у наследников заемщика возврата образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору, составляющие 105 690,08 рублей, по ставке 24,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) в размере 6 344,88 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
105 690,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	88	105 690,08 ? 88 / 365 ? 24.9%	= 6 344,88

Таким образом, Балдин С.А., Тулина Е.А. приняли обязанность по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному между                       ПАО «БыстроБанк» с ФИО1, в пределах перешедшего к ним, как наследникам, наследственного имущества, и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В положениях пункта 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО1 превышает сумму образовавшейся у наследодателя задолженности по кредитному договору, в связи с чем с ответчиков Балдина С.А., Тулиной Е.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, составляющем 151 474,78 рублей.

Учитывая те обстоятельства, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, о чем им в отношении наследственного имущества свидетельства о праве на наследство, правовых оснований для признания ответчиков Балдина С.А., Тулину Е.А. принявшими наследство в судебном порядке не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковое заявление подлежат удовлетворению по сумме иска в полном объеме, с ответчиков Балдина С.А., Тулиной Е.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 4 102,6 рубля (л.д. 6).

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию с ответчиков решением суда задолженности, составляющий 151 474,78 рубля, сумма государственной пошлины составляет 4 229,5 рубля (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 126,9 рублей (4 229,5 - 4 102,6).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Балдину Сергею Александровичу, Тулиной Елене Александровне о признании наследников принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с Балдина Сергея Александровича, Тулиной Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/УНК, заключенному с ФИО1, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 145 129 (сто сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копейки, в том числе: основной долг в размере 105 690 рублей 8 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39 439 рублей 82 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Балдина Сергея Александровича, Тулиной Елены Александровны пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 344 (шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 88 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Балдина Сергея Александровича, Тулиной Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля 60 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Балдина Сергея Александровича, Тулиной Елены Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 126 (сто двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Заявленные публичным акционерным обществом «БыстроБанк» исковые требования к Балдину Сергею Александровичу, Тулиной Елене Александровне о признании наследников принявшими наследство оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           /подпись/                                             М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 31 июля 2023 года.

Судья                                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2341/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002111-30