Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-83/2022 (№ дела в суде первой инстанции 2-11/2022)

УИД 74MS0083-01-2021-005818-24

Мировой судья Сивенко О.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» июня 2022 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Филипове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поленовой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 11.02.2022, принятое по иску Спиридонова Бориса Михайловича к Поленовой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску Поленовой Ольги Владимировны к Спиридонову Борису Михайловичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Б.М. обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения, просил взыскать с Поленовой О.В. сумму неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде расходов, понесённых истцом по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за содержание жилья, теплоснабжение и вывоз твердых бытовых отходов относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, всего в размере 47 604, 92 руб., а также судебные расходы в размере 22 243 руб.

В обоснование заявленных требований Спиридонов Б.М. ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, поскольку Поленова О.В., являясь сособственником квартиры, за период ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла обязательство по несению вышеуказанных расходов по содержанию жилого помещения, при этом соответствующие расходы в полном объёме были понесены истцом, то они подлежат возмещению ответчиком пропорционально доли в праве собственности на квартиру, в том числе расходы по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1 799 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ; по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 6 061,92 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ; за отопление в период ДД.ММ.ГГГГ – 25 618 руб.; за общедомовые нужды в период с октября 2018 года по октябрь 2021 года – 14 126 руб., а всего денежные средства в размере 47 607,92 руб. (т.1, л.д. 4-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Поленова О.В., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Спиридонова Б.М. сумму компенсации в размере 66 000 руб. за пользование <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В обоснование встречного требования Поленова О.В. ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она действительно являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, однако, по обозначенному адресу не проживала, соответственно, какими-либо жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, таким образом, на Спиридонове Б.М. лежит обязанность по возмещению Поленовой О.В. компенсации за пользование <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу Поленовой О.В., определен последней, исходя из анализа цен, указанных в объявлениях о сдаче жилья в аренду в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исходя из следующего расчета: стоимость арендной платы за квартиру площадью 42-48 кв.м. составляет 11 737,50 руб., соответственно, <данные изъяты> доли составляет 5 868,75 руб. (11 737,50/2). Вместе с тем, с учетом того, что <данные изъяты> доли квартиры не выделена и является неотъемлемой частью всего жилого помещения, то Поленова О.В. оценивает стоимость аренды в месяц в размере 3 000 руб., таким образом, размер компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составит 66 000 руб. (3 000 руб.*22 месяца) (т.2, л.д.10-11).

Истец по первоначальному требованию, одновременно являющийся ответчиком по встречному требованию (далее – (истец (ответчик)) Спиридонов Б.М., при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, будучи извещённым о дате и времени разбирательства; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворении встречных требований Поленовой О.В.

Представитель истца (ответчика) Пирожкова А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12), в ходе судебного разбирательства участия не принимала; извещалась о дате и времени слушания дела.

Представитель истца (ответчика) Королев В.П., допущенный судом к участию в деле на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97), в суде первой инстанции поддержал исковые требования Спиридонова Б.М., настаивая на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному требованию, одновременно являющийся истцом по встречному требованию (далее – ответчик (истец)) Поленова О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявленные к ней Спиридоновым Б.М. требования не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик (истец) Поленова О.В. дополнительно указывала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг осуществляла мать истца (ответчика) Спиридонова Б.М. – ФИО5, также проживавшая в вышеуказанной квартире, при этом Спиридонов Б.М. общее хозяйство со ФИО5 не вёл, денежные средства на оплату коммунальных услуг ей не передавал, расходуя их по своему усмотрению; в период с ДД.ММ.ГГГГ оплату жилищно-коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, производила Поленова О.В.; размер заявленных Спиридоновым Б.М. исковых требований является завышенным, поскольку последний являлся получателем компенсации (субсидии) по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой рассчитывается, исходя из всей площади жилого помещения, в том числе доли, принадлежавшей Поленовой О.В.; заявленное Спиридоновым Б.М. требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи является несоразмерным и подлежит снижению до разумных пределов (т.2, л.д. 37-39).

Представитель ответчика (истца) Поленов М.В., действующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании устного ходатайства Поленовой О.В., удовлетворённого судом (т.2, л.д. 50-51), в ходе судебного разбирательства позицию последней поддержал, настаивая на удовлетворении встречного требования.

Мировым судьёй постановлено решение, которым исковые требования Спиридонова Б.М. удовлетворены частично (т.2, л.д. 139, 142–148); с Поленовой О.В. в пользу Спиридонова Б.М. взыскано в счет компенсации оплаченных коммунальных услуг соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4580,23 руб., отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16982,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 29 409,85 руб.    

Кроме того, в соответствии с обозначенным судебным постановлением Поленовой О.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Спиридонову Б.М. о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <адрес> в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Поленова О.В. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив встречные требования последней в полном объёме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически дублируя позицию, изложенную ей в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.156-158).

В обоснование процессуальной жалобы ответчик (истец) Поленова О.В. также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства того, что именно истцом (ответчиком) Спиридоновым Б.М. были понесены расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ; судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Наличие у истца (ответчика) квитанций об оплате обусловлено фактом совместного проживания с умершей ФИО5 (матерью Спиридонова Б.М.), которой и были понесены расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг. В период ДД.ММ.ГГГГ оплату коммунальных услуг производила Поленова О.В., в связи с нахождением истца (ответчика) Спиридонова Б.М. в медицинском учреждении. Кроме того, суд первой инстанции неверно определил основание встречных требований Поленовой О.В. как взыскание задолженности по договору найма; размер расходов по оплате услуг представителя, присуждённых в пользу Спиридонова Б.М., является завышенным.

Ответчик (истец) Поленова О.В. и её представитель Поленов М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Истец (ответчик) Спиридонов Б.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в соответствии с поступившим до начала судебного разбирательства заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представление его интересов Королеву В.П. (т.2, л.д. 191-193).

Представитель истца (ответчика) Спиридонова Б.М. – Пирожкова А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 194).

Представитель истца (ответчика) Королев В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что состоявшееся решение суда является законным и обоснованным; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения; письменное возражение на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (истец) Поленова О.В. являлась собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности последней прекращено (т.2, л.д. 105-107).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) Спиридонов Б.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли (т.1, л.д. 17-18; т.2, л.д. 105-107).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца в материалы дела, в обоснование предъявленных требований, в силу вышеуказанной нормы, были представлены извещения об оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, относительно услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), отопления и тепловой энергии на подогрев, а также квитанции об их оплате за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, которые были верно оценены мировым судьёй с точки зрения их относимости и допустимости, как доказательства фактического несения истцом расходов по оплате за содержание жилья, при этом, как полагает суд апелляционной инстанции, мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание требования истца (ответчика) Спиридонова Б.М. о взыскании с Поленовой О.В. расходов по оплате «услуг по обращению с ТКО», поскольку последняя в обозначенный в исковом заявлении период не зарегистрирована и не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Наличие обозначенных документов свидетельствует, о том, что плата за жилье и коммунальные услуги вносилась Спиридоновым Б.М., при этом в представленных квитанциях содержатся данные и о внесении платежей именно истцом (т.1, л.д. 180,182,186,188,191,193,199,201,203,205,207,209,211,213,215,217,221,223,227,229,231234,236,238,240,242,244), вопреки позиции Поленовой О.В., изложенной в апелляционной жалобе.

Как следует из ответов жилищно-строительного кооператива «Металлург», муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции, в период ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в частности, Спиридонова Б.М. и Поленовой О.В. заявлений о разделении лицевых счетов и заявлений о перерасчете размера платы за содержание жилья и коммунальные услуги по лицевым счетам не поступало (т.2, л.д. 172, 198).

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что спорные правоотношения возникли между бывшими сособственниками обозначенного жилого помещения, как лицами, которые в силу закона обязаны содержать принадлежащее им имущество, в частности, оплачивать коммунальные услуги, вносить взносы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что учитывая факт несения соответствующих расходов истцом, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика по первоначальному требованию неосновательного обогащения, а не каких-либо иных правоотношений, о чем указывает Поленова О.В. в своей апелляционной жалобе.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Поленовой О.В. о том, что мировой судья не дал должной оценки пояснениям ответчика (истца) и показаниям допрошенных свидетелей, в частности, ФИО6, ФИО7, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что показания свидетелей и доводы ответчика (истца) в суде первой инстанции были оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно не учтены по мотивам, изложенным в решении мирового судьи, с указанием на то, что они носят предположительный характер, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Вместе с тем, проверив обозначенный в судебном постановлении арифметический расчёт суммы денежных средств, присуждённых в пользу Спиридонова Б.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части периода и суммы взыскания, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно о взыскании с Поленовой О.В. в пользу Спиридонова Б.М. в счёт компенсации оплаченных коммунальных услуг соразмерно <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879 руб. 43 коп., по оплате отопления за период с <адрес> в размере 15 510 руб. 74 коп., ввиду нижеследующего.

Содержание представленных в материалы дела извещений об оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, и квитанций, подтверждающих факт внесения платежей, при их сопоставлении позволяет заключить, что стороной истца в материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих расходов за ДД.ММ.ГГГГ года (341,64руб.+341,64 руб.) (т.1, л.д. 119-140,213-249), таким образом, с ответчика (истца) Поленовой О.В. в пользу истца (ответчика) Спиридонова Б.М. подлежит взысканию сумма компенсации по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1708,2 руб. (341,64 руб. (сумма ежемесячного платежа)*10(количество месяц)/2(размер доли в праве собственности, приходящейся на ответчика (истца)), вместо обозначенной в решении мирового судьи суммы 2 049,84 руб. (т.2, л.д. 146, оборот; л.д. 147); расчёт подлежащих взысканию с ответчика (истца) взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период ДД.ММ.ГГГГ и за период с января по сентябрь 2021 года является арифметически верным и составляет соответственно 1 289,15 руб. и 882,08 руб., а всего за период ДД.ММ.ГГГГ года с Поленовой О.В. подлежит взысканию 1 708,2 руб. + 1 289,15 руб. + 882,08 руб. = 3 879,43 руб.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с расчётом, произведённым мировым судьёй за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, относительно подлежащей взысканию с Поленовой О.В. компенсации оплаченных коммунальных услуг по отоплению. Так, содержание представленных в материалы дела уведомлений о платежах, платёжных документов для внесения платы за услуги теплоснабжения по адресу: <адрес>, и квитанций, подтверждающих факт внесения соответствующих платежей (т.1, л.д. 142-243), при их сопоставлении позволяет заключить, что при расчёте не учтен произведённый платёж за ноябрь 2019 года (т.1, л.д. 169-170) в размере 1632,24 руб., что с уч    ётом доли ответчика (истца) Поленовой О.В. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> составляет 816,12 руб. (1 632,24 руб. (сумма платы по услуге «отопление» ДД.ММ.ГГГГ года)/2); при этом из подлежащей взысканию суммы в обозначенный период подлежит исключению указание на платеж относительно оплаты услуги «отопление» ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1642,84 руб. (т.2, л.д. 147), поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих расходов, соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (истца) соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 6 819,86 руб. (1556,65 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+1060,10руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+953,5 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+478,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)+834,47руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 816,12 руб. (ноябрь 2019 года)+1120,53руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Содержание представленных в материалы дела платёжных документов для внесения платы за услугу «отопление» за период с января по декабрь 2020 года, а также квитанций, подтверждающих факт внесения соответствующих платежей, с учётом произведенных Спиридонову Б.М. субсидий на теплоснабжение, при их сопоставлении позволяет заключить, что из подлежащей взысканию общей суммы, обозначенной в судебном постановлении 5 756,15 руб. (т.2, л.д. 147, в том числе оборот) подлежит исключению указание на возмещение расходов относительно услуги «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ – 645,17 руб. (2 576,21 руб. (общая сумма, подлежащая оплате в соответствии с платёжным документом) – 100,61 руб. (услуга по предоставлению тепловой энергии на подогрев воды) – 1085,25 руб. (размер предоставленной Спиридонову Б.М. субсидии по оплате коммунальных услуг)/2), поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства несения соответствующих расходов, соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика (истца) соразмерно доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 110,98 руб.(5 756,15 руб.- 645,17 руб.)

Проверив расчёт подлежащих взысканию с ответчика (истца) расходов по оплате услуги «отопление» за период с января по сентябрь 2021 года суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, и как отмечено в решении мирового судьи, соответствующая сумма составляет 3 579,90 руб. (т.2, л.д. 147, оборот). Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ с Поленовой О.В. в пользу Спиридонова Б.М. подлежит взысканию компенсация по оплате отопления в размере 15 510 руб. 74 коп. (6 819,86 руб. + 5 110,98 руб. + 3 579,90 руб.).

Относительно содержащихся в апелляционной жалобе доводов Поленовой О.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ именно она производила оплату коммунальных услуг, в связи с нахождением Спиридонова Б.М. <данные изъяты>, о чём подателем жалобы в суд апелляционной инстанции представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний поручает Поленовой О.В., в частности, получать в отделении почтовой связи причитающуюся пенсию и иные выплаты; распоряжаться денежными средствами, открытыми на его имя, суд учитывает, что в представленных в материалы дела квитанциях за обозначенный период в качестве плательщика значится «Спиридонов Б.М.» (т.1, л.д. 207-218), при этом указанная доверенность, с учетом её содержания, бесспорно не свидетельствует о том, что платежи вносились от имени Спиридонова Б.М. но за счет средств Поленовой О.В., исходя из предоставленного ей в соответствии с доверенностью права получения пенсии и иных социальных выплат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования Спиридонова Б.М. подлежат удовлетворению частично (3 879,43 руб. + 15 510,74 руб. =19 390,17 руб.), то есть в размере 40,73% от заявленной истцом (ответчиком) суммы 47 604,92 руб., то подлежащий возмещению размер государственной пошлины составит 663,14 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по непосредственному участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также время, затраченное им, продолжительность судебного разбирательства, в том числе длительность судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумными расходы определить в размере 15 000 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу Спиридонова Б.М. с Поленовой О.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6 110 руб. (15 000 руб. x 40,73%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части периода и суммы взыскания изменить.

Взыскать с Поленовой Ольги Владимировны в пользу Спиридонова Бориса Михайловича в счёт компенсации оплаченных коммунальных услуг соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 879 руб. 43 коп., по оплате отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 510 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 110 руб., всего взыскать 26 163 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) руб. 31 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поленовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.И. Щелоков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.