Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-93/2023 от 30.01.2023

№ 21-93/2023

УИД 38RS0003-01-2022-004664-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                               2 марта 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника                   ПАО «РУСАЛ Братск» - Бельского С.С., допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята посредством использования систем видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бельского С.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 от 11 ноября 2022 г. Номер изъят и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО2 Номер изъят от                     28 января 2022 г. публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица – ПАО «РУСАЛ Братск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 августа               2022 г. постановление должностного лица от 28 января 2022 г. отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 от 11 ноября 2022 г.                                     Номер изъят ПАО «РУСАЛ Братск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря           2022 г. постановление должностного лица от 11 ноября 2022 г. изменено, действия                              ПАО «РУСАЛ Братск» переквалифицированы с части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Бельский С.С. не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в первом полугодии 2021 г. на наблюдательной скважине Номер изъят выполнялись ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем проведение мониторинга подземных вод на указанной скважине в указанный период по объективным причинам не представлялось возможным (скважина находилась в состоянии обрушения). С августа 2021 г. контроль качества подземных вод в наблюдательной скважине Номер изъят возобновлен. Мониторинг состояния подземных вод в зоне действия полигона промышленных отходов ПАО «РУСАЛ Братск» осуществлялся не только на контрольно-наблюдательной скважине Номер изъят (во втором полугодии 2021 г.), но и в контрольно-наблюдательных скважинах №Номер изъят, 20 и 28 (в течение всего года) согласно программе мониторинга. Указывает на отсутствие в действиях ПАО «РУСАЛ Братск» состава административного правонарушения.

Защитник Бельский С.С., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области, доводы жалобы поддержал, также пояснил, что постановлением арбитражного апелляционного суда признан незаконным пункт 13 предписания, вынесенного по итогам проведенной проверки, в котором указано о нарушениях, допущенных на контрольно-наблюдательной скважине Номер изъят.

Также в судебное заседание, проводимое с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Братского городского суда Иркутской области, явилась государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4, присутствовавшая в судебном заседании в качестве слушателя.

Законный представитель ПАО «РУСАЛ Братск», управляющий директор                        ПАО «РУСАЛ Братск» - Зенкин Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Защитник Бельский С.С. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении                Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, явившегося в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу должностным лицом и судьей городского суда не выполнены.

Частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ПАО «РУСАЛ Братск» к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята сведения о том, что при осуществлении юридическим лицом хозяйственной деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, расположенном по адресу: <адрес изъят>, (код объекта Номер изъятП), допущено не исполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона промышленных отходов в контрольно-наблюдательной скважине Номер изъят и на территории золоотвала и в пределах его воздействия на окружающую среду.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 Номер изъят от                 Дата изъята ПАО «РУСАЛ Братск» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица судья Братского городского суда Иркутской области согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ПАО «РУСАЛ Братск» состава административного правонарушения, переквалифицировав действия юридического лица с части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 11 статьи 8.2 названного Кодекса.

Между тем, выводы судьи городского суда вызывают сомнения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022 г. постановление должностного лица от 28 января 2022 г. было отменено в связи с выявленными судьей городского суда процессуальными нарушениями, допущенными при составлении в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» протокола об административном правонарушении от Дата изъята Дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Дата изъята старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО6 вынесено определение Номер изъят о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из указанного определения следует, что основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела послужило то, что при подготовке к повторному рассмотрению дела об административном правонарушении, рассмотрев протокол об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «РУСАЛ Братск» должностным лицом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие направление уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица. При этом, указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Между тем, должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При этом возвращение материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для возвращения протокола для устранения его недостатков, поскольку дело с ранее составленным протоколом было фактически принято к производству и рассмотрено по существу, а также прошло стадию судебного обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения его недостатков после возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Данное обстоятельство также оставлено без внимания и судьей городского суда.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда не дана правовая оценка законности, обоснованности и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что свидетельствует о невыполнении судьей городского суда требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену вынесенных по делу актов, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, и с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица от 11 ноября 2022 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г., не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░ ░░                11 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  22 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░