Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2024 (2-9048/2023;) ~ М-6749/2023 от 30.10.2023

Копия Дело ...

16RS0046-01-2023-012614-77

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3» о запрете осуществления деятельности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о запрете осуществления деятельности, указав в обоснование требований, что является собственником ... жилом ...А по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... С ... года на первом этаже дома в нежилом помещении площадью 100,7 кв.м., с кадастровым ..., (адрес: ...) функционирует ресторан ФИО4 С начала деятельности ресторана истица, как житель дома, постоянно сталкивается с факторами, ухудшающими условия проживания и отдыха, в в частности, в подъезде, в квартире и во дворе присутствуют посторонние малоприятные запахи, ощущается вибрация и шум. Кроме того, в помещении ресторана имеется самовольная перепланировка, о чем жильцы дома неоднократно сообщали всем организациям, обозначенным истцом в качестве третьих лиц, однако ни от ко не поступило ни одного внятного ответа. Сотрудниками ФИО5 установлено проведение ремонтных работ, а также зафиксирован монтаж фасадной части внутри арки систем вытяжки, вентиляции кондиционирования, а также повреждение целостности стены дома (в арке) виде отверстий. Собственниками помещений в доме, в т.ч. и истцом, получено информационное сообщение о проведении общего собрания собственников жилья ... из которого стало известно имя собственника указанного нежилого помещения - ФИО2 также данный факт подтверждается отчетом о характеристиках объекта недвижимости .... Из указанного отчета также видно, что нежилое помещение сдано аренду ФИО3 Собрание собственников помещений данного дома о разрешении использования общего имущества, а именно, фасада здания дляразмещение систем вытяжки, вентиляции и кондиционирования для целей осуществления деятельности по общественному питанию, не проводилось, соответствующе решение не принималось. Фактически ответчики пользуются общим имуществом без согласования с лицами, которым данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности, пользование которым в силу ст.247 ГК РФ возможно только н основании соглашения. Считает нарушенными свои права как собственника помещений указанного дома, что является основанием для защиты нарушенных прав, путем прекращения деятельности, осуществляемой с использованием самовольно установленного оборудования. Просит запретить ФИО2 и ФИО3 осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении площадью 100,7 кв.м., с кадастровым ..., расположенном по адресу: ....

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 статьи 1065 ГК РФ предусмотрено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ... жилом ...А по ... в ....

Собственником нежилого помещения общей площадью 100,7 кв.м., расположенного по адресу: ... является ФИО2

.... года между ФИО2 (Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) был заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Помещение передано для ведения в нем хозяйственной деятельности Арендатора: размещение объекта общественного питания, а именно ресторана ФИО4». Срок договора установлен по ...

В соответствии с п. 1.7. Договора, ответственность за осуществление Арендатором перепланировки, переоборудования, капитальных, ремонтных и отделочных работ в помещении, а также за производство неотделимых улучшений, необходимых для осуществления Арендатором своей деятельности, ложится на Арендатора.

Таким образом, с ... помещением по адресу: ... владеет и пользуется ФИО3», доказательств осуществления ФИО2 какой либо деятельности в данном помещении суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения данным ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность ответчика по организации общественного питания, ухудшает условия проживания и отдыха истца в принадлежащем ему жилом помещении в материалы дела не представлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что в помещении осуществлена самовольная перепланировка, производились ремонтные и монтажные работы, в том числе на общем имуществе собственников дома, на фасаде здания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права как собственника помещения в многоквартирном доме исключительно заявленным способом – запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания и не доказала, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате запрета деятельности.

Устранение выявленных нарушений в части спора между собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества возможно без полного запрета осуществления деятельности ресторана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Арбитражном суде РТ рассматривается иск ФИО6, к ФИО3 об обязании ФИО3» устранить нарушение Правил благоустройства ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от ... ..., путем приведения фасада здания по адресу: ... надлежащее состояние и демонтажа самовольно размещенных кондиционеров и вентиляционных труб.

По смыслу вышеприведенных норм запрет осуществления деятельности не должен приводить к необоснованному нарушению прав и свобод лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, в частности по организации общественного питания..

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░