Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 04.06.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>     13 октября 2021 года

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.п. <адрес> Школьный, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 и частью 1 статьи 222.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил незаконное хранение взрывного устройства, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час 30 мин до 10 час 20 мин незаконно хранил взрывное устройство – боевую ручную гранату типа РГД-5 со взрывателем УЗРГМ, по адресу: <адрес>, с.п. <адрес> Школьный, <адрес>, до её обнаружения и изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес> в ходе проведения обследования указанного домовладения.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 час 30 мин до 10 час 20 мин в салоне автомобиля марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком О055ОН06 регион, находящемся по адресу: <адрес>, с.п. <адрес> Школьный, <адрес>, в нарушении требований Федерального закона ФЗ-3«О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, а также примечания п. 2 ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – мефедрон, общей массой в высушенном виде 1,62 гр., до его обнаружения и изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес> в ходе проведения обследования данного транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4, являющийся оперативным сотрудником ЦПЭ МВД по <адрес>, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, им совместно с другими сотрудниками полиции, при участии понятых, было проведено обследование домовладения по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, с.<адрес>. В ходе этого мероприятия в подвальном помещении указанного дома на кухонном столе в пластиковой емкости был обнаружен предмет цилиндрической формы с резьбовой нарезкой, имеющий маркировку «УЗРГМ 386-П-23-72», который в присутствии всех участвующих лиц был изъят и упакован. При обследовании салона автомобиля марки «Хонда» с г.р.з. О055ОН06 регион, находящегося во дворе того же домовладения, в его подлокотнике был обнаружен целлофановый прозрачный свёрток прямоугольной формы с веществом коричневого цвета, который в присутствии всех участвующих лиц также был изъят и упакован (л.д. 132-135).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование зданий, помещений участков местности и транспортных средств» в упомянутом жилище ФИО1 Перед проведением обследования тому было предъявлено соответствующее постановление, об ознакомлении с которым он сделал собственноручную запись и поставил подпись. В ходе обследования подвального помещения, при осмотре стола, в пластиковой ёмкости бледно-зеленого цвета был обнаружен предмет цилиндрической формы с резьбовой нарезкой, в которую вкручен продолговатый предмет с маркировкой «УЗРГМ 386-П-23-72». При осмотре подлокотника автомобиля марки «Хонда», г.р.з. О055ОН06 регион, находящегося во дворе дома, был обнаружен целлофановый пакет с пластиковым замком, внутри его находилось вещество коричневого цвета. Все вышеперечисленные предметы были упакованы в пакеты, они – обвязаны нитью, концы которой склеены пояснительной запиской с оттиском печати (л.д. 67-70).

    Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО6 (л.д. 62-65).

    Показания указанных свидетелей в судебном заседании оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Помимо упомянутых показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Так, из акта обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в период времени с 6 час 30 мин до 10 час 20 мин, в жилище ФИО1 в с.<адрес> были изъяты предмет цилиндрической формы и предмет металлического цвета, имеющий маркировку «УЗРГМ 386-П-23-72», а также вещество коричневого цвета (л.д. 8-22).

    Изъятое подвергнуто экспертным исследованиям.

    Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, представленные на исследование являются снаряжённым корпусом боевой ручной гранаты типа РГД-5 и взрывателем ручной гранаты типа УЗРГМ, которые образуют комплект для сборки окончательно снаряжённого боеприпаса осколочного действия, предназначенного для поражения живой силы противника в наступательном бою. Данный комплект является взрывным устройством, пригодным для производства взрыва (л.д. 82-86).

Исходя из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 1,61 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон. Согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса вещества составляла 1,62 гр. (л.д. 97-100).

Изъятые у подсудимого упомянутые предметы осмотрены, о чём составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ таковые признаны вещественными доказательствами (л.д. 122-123)

Исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть принят судом как доказательство, поскольку он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и сам по себе причастность, либо непричастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления не подтверждает. Также как доказательство суд не признаёт представленные стороной обвинения в качестве доказательств 1 гильзу и 1 пулю калибра 9 мм, поскольку они не имеют отношения к предмету доказывания по уголовному делу согласно фабуле предъявленного обвинения.

Вместе с тем, совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанных преступлений полностью подтверждаются.

Все приведённые доказательства, кроме упомянутых рапорта об обнаружении признаков преступления, 1 гильзы и 1 пули калибра 9 мм, суд кладёт в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами. Достоверность отражённых в них сведений сторонами по делу не оспаривалась.

Заключения экспертов, которые суд также кладёт в основу приговора, являются допустимыми доказательствами, – экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Права и обязанности экспертов им разъяснялись, таковые были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены надлежаще, научно мотивированы и обоснованы, все ответы на поставленные перед экспертами вопросы в выводах отражены.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства каких-либо причин для оговора подсудимого не установлено. С учётом этого показания свидетелей суд оценивает как допустимые и достоверные, они последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а в соотношении с другими исследованными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Соответствующее оперативно-розыскное мероприятие – обследование зданий, помещений участков местности и транспортных средств проводилось согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, для решения задач, указанных в ст. 2 этого закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных его ст. 7 и 8.

Основанием для производства оперативно-розыскного мероприятия явилось вступившее в законную силу постановления Верховного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Документы, отражающие проведение обследования, составлены в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности органу предварительного расследования предоставлены в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

С учётом этого, результаты проведённых оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает приведённую выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу. При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) как незаконное хранение взрывчатого устройства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, отнесённых уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, а также обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147-148), наличие четверых малолетних детей, и тот факт, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время им не страдает, по психическому состоянию он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркоманией не страдает и в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктами «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у ФИО1

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил неизвестные органам предварительного расследования сведения об обстоятельствам приобретения их взрывного устройства и наркотического средства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины ФИО1, а также наличие у него удостоверения ветерана боевых действий

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому за незаконное хранение взрывного устройства наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, которое является обязательным согласно санкции данной статьи.

За незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно данные виды наказания будут соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания содеянному, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

При этом надлежит констатировать, что инкриминированное ФИО1 незаконное хранение взрывного устройства само по себе образует повышенную общественную опасность.

Несмотря на переход от особого к общему порядку судебного разбирательства, при том что подсудимый, признавший обвинение, заявил ходатайство о проведении слушания в особом порядке, суд назначает наказание в пределах двух третей от наиболее строгого наказания, что следует из смысла Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7…».

Определяя срок наказания суд также учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, учитывая, что назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы (абзац 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием назначенного наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, зачесть время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ и в соответствии с предписанием ОФСИН России по РИ.

Срок отбытия назначенного наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого ФИО1 к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Обязанность по исполнению приговора в части обеспечения направления ФИО1 в колонию - поселение возложить на ОФСИН России по РИ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО1, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: корпус гранаты РГД-5 и фрагменты взрывателя УЗРГМ, хранящиеся в камере хранения тыловой службы ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать в МВД по <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Вещество коричневого цвета (мефедрон) весом 1,61 гр., хранящееся в камере хранения тыловой службы ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Поскольку 1 гильза и 1 пуля калибра 9 мм из числа доказательств исключены, таковые для определения их судьбы передать в ОМВД России по <адрес>.

Реквизиты на оплату штрафа: «МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 042618001 (отделение НБ <адрес>); р/с 40№; л/с 04141155390 (КББ №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: