Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-103/2018 от 29.05.2018

Уголовное дело № 1-103/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года                                                                                        г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимой Янкевич Н.В.,

защитника – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362 и ордер № 2034149,

потерпевшего Р. ,

при секретаре Кудряшовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янкевич Н.В. , <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Янкевич Н.В. совершила кражу денежных средств у Р. причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

05 марта 2018 года около 22 часов у Янкевич Н.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу денежных средств с банковской карты Р. , которая лежала на полке шкафа в этой квартире. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Янкевич Н.В. похитила банковскую карту Р. Продолжая свои преступные действия, Янкевич Н.В. 06 марта 2018 года около 11 часов 50 минут, совместно с Л. пришли в здание ПАО «Сбербанк», расположенное по "адрес обезличен", где Л. по просьбе Янкевич снял в банкомате со счета Р. 30 тысяч рублей и передал их Янкевич. Продолжая свои преступные действия, Янкевич Н.В. в этот же день, около 14 часов вновь совместно с Л. пришла в указанный выше банк, где Л. по просьбе Янкевич снял со счета карты Р. 22 400 рублей, которые передал Янкевич. После совершения преступления, Янкевич Н.В. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Р. значительный ущерб на сумму 52 400 рублей.

Подсудимая Янкевич Н.В. вину в краже денежных средств Р. признала и показала, что 05 марта 2018 года она распивала спиртное в доме у Р. совместно с супругом Л. . В ходе распития спиртного Р. попросил ее супруга сходить в магазин за водкой, дал свою банковскую карту и назвал пин-код, который она запомнила. После того, как ее супруг сходил в магазин, карту супруг возвратил Р. , и она увидела, что последний положил карту на полку кухонного шкафа. В ходе распития спиртного, Р. сказали, что взяли кредит и перечислили его на карту. Когда вечером все собрались уходить, она решила похитить деньги с карты, в связи с чем, забрала карту Р. с полки шкафа. После этого, они ушли домой. 06 марта 2018 года утром она решила идти в банкомат «Сбербанка», где похитить деньги с карты Р. , но так как она не умеет пользоваться банкоматом, взяла с собой супруга и его сына Л. , но ничего им о краже не говорила. Решила изначально снять 30 тысяч рублей, а потом остальные, чтобы не было подозрительно. Когда пришли в банк, Л. вставил карту в банкомат и набрав пин-код, снял 30 тысяч рублей, которые передал ей. По чеку она увидела, что осталось на карте 22 400 рублей, которые она решила снять немного позже. В этот же день после обеда, она вновь взяла с собой Л. , с которым в банкомате сняли деньги в сумме 22 400 рублей. После этого, она все похищенные деньги спрятала у себя дома, а карту сожгла. На следующий день, ей звонила супруга Р. и спрашивала про карту, но она сказала, что не брала. Затем, ей стало стыдно, она взяла похищенные деньги из дома и вернула Р. . Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принесла извинения Р. , который ее простил.

Кроме полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Р. показал, что в конце февраля 2018 года он взял кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 100 тысяч рублей, которые были переведены ему на банковскую карту. 05 марта 2018 года он, супруга, а также Л. и Янкевич распивали у него дома спиртное. В ходе распития он попросил Л. сходить в магазин за спиртным и дал тому свою банковскую карту, сказав при всех ее пин-код. Л. сходил в магазин, купил спиртного и отдал ему карту, которую он положил на полку в кухонный шкаф. В утреннее время на следующий день на телефон пришло сообщение о том, что с его карты снято 30 тысяч рублей. Он стал искать свою карту, но не нашел ее. После обеда ему пришло еще одно сообщение о том, что с карты снято 22 400 рублей. Через несколько дней Янкевич ему призналась, что это она похитила деньги с карты, и возвратила ему похищенные деньги в полном объеме. Претензий к Янкевич он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме и Янкевич извинилась перед ним, а он простил Янкевич. Ущерб в сумме 52 400 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 15 тысяч рублей, а супруги 9 тысяч рублей, иного дохода у них не имеется и у них имеются расходы по содержанию жилища.

Свидетель Р. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Р.

Свидетель Л. показал, что проживает совместно с Янкевич Н.В. 05 марта 2018 года он и Янкевич были приглашены к Р. , где они совместно распивали спиртное. В ходе застолья, Р. попросил его сходить в магазин за спиртным и дал ему свою банковскую карту, при этом вслух сказал пин-код от карты. Он сходил в магазин, купил спиртного и возвратил карту Р. . На следующий день, Янкевич попросила его сына Л. помочь снять с карты деньги, так как она не умеет пользоваться банкоматом. Они втроем поехали в банк, где Янкевич и его сын сняли деньги, как он понял со слов Янкевич, деньги попросили снять Р. . После этого, они уехали домой. О том, что Янкевич совершает кражу, он не знал.

В порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Л. , который показал, что 06 марта 2018 года ближе к обеду Янкевич попросила его помочь снять денежные средства с банковской карты, так как сама не умеет. Янкевич пояснила, что её об этом попросили Р. , он согласился. Он с Янкевич и отцом Л. поехали на такси до банкомата, где он с Янкевич зашли в помещение банка, а отец остался их ждать на улице. Подойдя к банкомату, Янкевич дала ему банковскую карту, сказала пин-код карты, после чего, он снял деньги в сумме 30 000 рублей, которые отдал Янкевич. Затем, после обеда в этот же день, он и Янкевич вновь поехали в банкомат, где он снял по просьбе Янкевич 22 400 рублей, которые ей передал (л.д. 62-65).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает необходимым положить в основу постановления показания подсудимой Янкевич Н.В. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Янкевич Н.В. об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей Л. , которые пояснили, что ездили совместно с Янкевич в банкомат, где Л. дважды снимал деньги для Янкевич в общей сумме 52 400 рублей. Потерпевший Р. показал, что говорил при всех пин-код его карты, что согласуется с показаниями Янкевич, которая показала, что услышала пин-код, когда Р. называл его вслух, чтобы ее супруг купил спиртного. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Р. о том, что Янкевич принесла им денежные средства и извинилась за их кражу, согласуются с показаниями самой Янкевич.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности Янкевич Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления.

Судом установлено, что Янкевич Н.В. из корыстных побуждений, тайно похитила, путем снятия в банкомате с карты потерпевшего денежные средства в сумме 52 400 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть совершила их кражу.

Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, подтвержден в судебном заседании, поскольку исходя из показаний Р. , ущерб в сумме 52 400 рублей является для него значительным, исходя из того, что его доход составляет пенсия в сумме 15 тысяч рублей в месяц и у него имеются расходы по содержанию дома.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Исходя из обвинительного заключения, подсудимой предъявлено обвинение по двум фактам совершенных преступлений, и её действия по каждому факту квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде установлено, что подсудимая решила совершить кражу в два этапа, чтобы ее не заподозрили.

Обсуждая ходатайство государственного обвинителя, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку исходя из показаний подсудимой, она хотела совершить кражу всех денежных средств с банковской карты, но в два снятия в банкомате, чтобы не вызвать подозрений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у подсудимой был единый умысел на кражу всего объема денежных средств, поэтому её действия необходимо квалифицировать, как одно продолжаемое преступление, связанное общей целью, совершенное одним способом и в короткий промежуток времени.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Янкевич Н.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуя личность подсудимой Янкевич Н.В., суд отмечает, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

В ходе прений сторон потерпевший Р. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Янкевич Н.В., поскольку ущерб ему полностью возмещен, он не имеет претензий, и они примирились, Янкевич извинилась перед ним, и он её простил.

Подсудимая Янкевич Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Адвокат Кобзе О.Н. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Так, в соответствие со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимая загладила причиненный вред, извинилась за совершенное ею преступление, примирилась с ним.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности Янкевич Н.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, ее личность, характеризующуюся положительно, а также, что Янкевич Н.В. впервые совершила преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Янкевич Н.В. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Янкевич Н.В. необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения Янкевич Н.В., необходимо освободить ее от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

        П О С Т А Н О В И Л:

        Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Янкевич Н.В. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 25 УПК РФ освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

        Меру пресечения Янкевич Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить Янкевич Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                                               Ю.С. Денисов