Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-94/2024
13 мая 2024 года	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

рассмотрев в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29.03.2024 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» к Бахтиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска вынесено определение о возвращении заявления ООО МКК «Гиллион» к Бахтиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска.

С данным определением не согласилось ООО МКК «Гиллион». В поданной жалобе общество ссылается на то, что стороны при заключении договора воспользовались правом выбора между судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора потребительского займа, в том числе по заявлениям о выдаче судебного приказа в судебный участок № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на то, что обстоятельство указанное в п. 17 договора потребительского займа, согласно которому Кредитор и Заемщик достигли соглашения о рассмотрении споров у мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска не может быть расценено как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора. Поскольку документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, не позволяют достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием телефонного номера, в связи с этим соглашение о договорной подсудности данного спора, содержащееся в договоре потребительского займа, не может быть принято судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в силу следующего.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор подписан простой электронной подписью, документов подтверждающих направление должником кода подтверждения о согласии на заключение договора займа материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья обоснованно вернул заявление ООО МКК «Гиллион» к Бахтиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применён верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 29.03.2024 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» к Бахтиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» без удовлетворения.

Судья К.И. Жданова