Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2024 от 06.03.2024

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 11.04.2024

    Дело № 11 – 57 / 2024

    (УИД) 76MS0025-01-2022-004252-02

    Номер дела в суде первой инстанции 2-3286/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 апреля 2024 года                                                                              г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова Владимира Анатольевича в лице представителя по доверенности Керимова Шаига Нусратовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 января 2024 года,

    установил:

    31.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с Волкова В.А. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1487,44 руб., пени 604,88 руб., расходов по оплате госпошлины.

    Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2022, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

    19.01.2024 Волков В.А. в лице представителя по доверенности Керимова Ш.Н. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил пересмотреть судебный приказ по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отменить.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25.01.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.

    С указанным определением не согласился Волков В.А. в лице представителя по доверенности Керимова Ш.Н., подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Волкова В.А. по доверенности Керимова Ш.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что неполучение должником копии судебного приказа не является основанием для пересмотра судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа также не имеется.

    Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

    Как следует из материалов дела, копия судебного приказа 31.10.2022 была направлена Волкову В.А. по адресу места регистрации: <адрес>. В материалы дела возращено почтовое уведомление с отметкой о получении Волковым В.А. указанной корреспонденции 24.11.2022.

    Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, заявитель ссылался на заключение эксперта ООО «МИСЭ» от 06.12.2023 №50, в соответствии с которым подпись в уведомлении о вручении Волкову В.А. не принадлежит.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Исходя из указанных норм, фактическое не получение должником копии судебного приказа после его вынесения не является основанием для его пересмотра по правилам ст.392 ГПК РФ, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

    Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить процессуальное действие.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Волкову В.А. по адресу места регистрации (<адрес>). Данный адрес как адрес места своего жительства заявитель указывал и в заявлении о пересмотре, и в частной жалобе. Следовательно, в силу указанных норм и разъяснений, риск неполучения поступившей по указанному адресу корреспонденции несет адресат. Копия судебного приказа при таких обстоятельствах считается полученной заявителем 24.11.2022.

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд 19.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

    Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а равно как и доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, в дело не представлено.

    При этом из материалов дела следует, что представитель заявителя был ознакомлен с материалами дела 15.08.2023, заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока поступило в суд 19.01.2024, то есть спустя более 5 месяцев с даты ознакомления с материалами дела. Доказательств отсутствия объективной возможности подачи заявления об отмене судебного приказа в пределах 10 дней с даты ознакомления с материалами дела, суду также не представлено.

    При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

    определил:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Владимира Анатольевича в лице представителя по доверенности Керимова Шаига Нусратовича на указанное определение - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Кассационная жалоба (представление) на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья          Е.М. Пестерева