Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5671/2023 ~ М-3082/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-5671/2023

78RS0005-01-2023-005264-52         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к Звереву В.В. о взыскании денежных средств в доход бюджета Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Звереву В.В. о взыскании средств в доход бюджета Ленинградской области, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор водопользования №№, которым установлены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом. Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платы за пользование водным объектом, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом имеющейся по состоянию на 20.07.2022 переплаты в размере № коп., в размере № коп., из которых № коп. – основная задолженность, № коп. – пени за период с 01.07.2022 по 31.12.2022. В адрес ответчика направлена претензия № от 03.02.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности в срок до 06.03.2023. Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета плату за пользование водным объектом в размере № коп., пени в размере № коп., расторгнуть договор водопользования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ответчик имеет возможность с ней ознакомиться.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, а также в отсутствие истца.    

    Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договор водопользования №№ от 03.10.2011 (далее - Договор) и дополнительное соглашение №01 к нему от 14.09.2016, согласно которым уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Ладожского озера в границах участка водопользования, указанного в прилагаемом к Договору плане схеме, являющемся его неотъемлемой частью (л.д.12-32, 39-43).

В соответствии с п.9 Договора размер платы за пользование Водным объектом составляет № коп. в год.

Пунктом 22 Договора предусмотрена пеня за несвоевременное внесение платы за пользование Водным объектом в размере 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование Водным объектом.

Обязательства по внесению ответчиком платы за пользование Водным объектом осуществлялись ненадлежащим образом, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 31.03.2023 размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составил № коп., размер пени, начисленной в связи с просрочкой оплаты за пользование Водным объектом, составил № коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № от 03.02.2023 и № от 26.04.2023 с требованием о добровольном погашении задолженности (л.д.44).

Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты задолженности суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с п.14 ст.3 Водного кодекса РФ одним из принципов водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов является принцип платности использования водных объектов.

В силу п.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 26.04.2023, в соответствии с которым сумма задолженности составляет № коп., сумму пени – № коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по внесению денежных средств по договору более трех раз, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Комитета по природным ресурсам Ленинградской области – удовлетворить.

    Взыскать в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН: №) со Зверева В.В. (ИНН: № в доход федерального бюджета (КБК №) плату за пользование водным объектом в размере № коп., пени в размере № коп., а всего взыскать № коп.

    Расторгнуть договор водопользования №№ от 03.10.2011, заключенный между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Зверевым В.В..

    Взыскать со Зверева В.В. (ИНН: №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга № руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.