Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-2079/2022;) ~ М-1770/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-16/2023 (2-2079/2022)

55RS0026-01-2022-002288-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению Тагановой Е.С. к Прокопьеву Ю.В., Молчанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Таганова Е.С. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Прокопьеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.02.2022 в 07:50 ч. возле здания акционерного общества «Омский бекон» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокопьева Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тагановой Е.С. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 № 88100552210001431662. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 580 600 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX
№ 0211801166. Гражданская ответственность истца застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК». Истцу выплачено страховое возмещение 15.03.2022 в размере 376 656,95 рублей и 01.04.2022 в размере 23 343,05 рублей, однако суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. С учетом изложенного, просила взыскать с Прокопьева Ю.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере
1 180 000 рублей, составляющую разницу между стоимостью причиненного ущерба автомобилю истца (1 580 000 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 133 рубля (том 1, л.д. 5-7).

В дальнейшем, по ходатайству истца определением суда в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию по делу в качестве соответчика привлечен Молчанов А.С.

С учетом уточнения исковых требований истец окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика Молчанова А.С., Прокопьева Ю.В. в пользу Тагановой Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 180 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 133 рублей (том 2, л.д. 23).

Истец Таганова Е.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске. Дополнительно пояснила, что 21.02.2022 около 07:50 ч. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> по главной дороге в <адрес>. В какой-то момент по ходу ее движения проезжую часть данной дороги резко стал пересекать грузовой автомобиль <данные изъяты>, под управлением, как позже выяснилось, Прокопьева Ю.В. Она предприняла меры к торможению, однако избежать столкновения с названным грузовым транспортным средством не удалось, поскольку он занял всю ширину автомобильной дороги. Считает, что вина в указанном ДТП в полном объеме должна быть возложена на водителя грузового автомобиля, который нарушил Правила дорожного движения и не уступил ей дорогу. Просит уточненные исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца Тагановой Е.С. - Таганова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в день ДТП Прокопьев Ю.В. заезжал на территорию <адрес>», двигаясь с второстепенной дороги, пересекая главную. В это время истец ехала на своем автомобиле по главной дороге. Прокопьев Ю.В. не уступил дорогу истцу, и управляемый им автомобиль остался стоять на дороге, полностью перегородив проезжую часть. Истец передвигалась на транспортном средстве с низкой скоростью, но затормозить и предотвратить ДТП не смогла, поскольку не увидела, что водитель грузового автомобиля выезжал на главную дорогу с второстепенной, так как были сумерки, ранее время, около 7 часов утра. Просила суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 180 000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 133 рублей.

Ответчики Прокопьев Ю.В., Молчанов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании Прокопьев Ю.В., не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что на дату рассматриваемого ДТП он работал у Молчанова А.С. по устной договоренности водителем грузового автомобиля <данные изъяты> занимался перевозкой продукции акционерного общества «Омский бекон». В тот день он со стоянки, расположенной через дорогу от контрольно-пропускного пункта на территорию акционерного общества «Омский бекон», пересекал в прямом направлении проезжую часть дороги, по которой, как оказалось в дальнейшем, двигалась истец на автомобиле <данные изъяты>. При этом в момент пересечения названной дороги он не видел, чтобы по ней двигались автомобили. Перед контрольно-пропускным пунктом он остановился и около 2-3 минут ожидал, когда работниками акционерного общества «Омский бекон» будет произведен досмотр грузового отсека его автомобиля. В этот момент он почувствовал удар, который пришелся в прицепную часть грузового автомобиля. Оказалось, что истец, двигаясь по указанной дороге на автомобиле <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его управлением. Считает, что Таганова Е.С. могла предотвратить указанное ДТП, однако не приняла всех зависящих от нее мер для недопущения столкновения транспортных средств. Также указал, что он был включен в страховой полис ОСАГО. Полагает, что требования Тагановой Е.С. о взыскании с него в полном объеме ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, являются необоснованными.

Ответчик Молчанов А.С., ранее в судебном заседании, исковые требования Тагановой Е.С. не признал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет по заключенным с акционерным обществом «Омский бекон» гражданско-правовым договорам перевозку продукции данного предприятия, на принадлежащих ему и арендованных грузовых автомобилях. В день совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Прокопьев Ю.В. выходил на подработку, поскольку у него не хватало водителей. Оплата услуг Прокопьева Ю.В. производилась по окончании рейса. Не оспаривал, что Прокопьев Ю.В. на момент названного ДТП выполнял его поручение по транспортировке грузов. Считает, что в ДТП имеется вина Тагановой Е.С. и Прокопьева Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопьева Ю.В. - Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина и Тагановой Е.С., и Прокопьева Ю.В. в соотношении 70% на 30%.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо Огородников И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От третьего лица Огородникова И.И. в материалы дела поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, ответственным за возмещение вреда является владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имеет то обстоятельство, действовал ли Прокопьев Ю.В. по заданию иного лица и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между Прокопьевым Ю.В. и данным лицом отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2022 в 07:50 ч. возле здания АО «Омский бекон» по адресу: <адрес>,
<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением Прокопьева Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тагановой Е.С.

Согласно постановлению № 18810055210001431662 от 21.02.2022 по делу об административном правонарушении Прокопьев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д. 10).

Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось.

По сведениям УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП 21.02.2022 и на настоящее время зарегистрирован за Огородниковым И.И. (том 1 л.д. 212).

Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП 21.02.2022 и на настоящее время зарегистрирован за
Тагановой Е.С. (том 1 л.д. 213).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Судом установлено, что, согласно договору аренды автомобиля, заключенному 26.11.2021 между Молчановым А.С. (арендатор) и Огородниковым И.И. (арендодатель), арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве частной собственности автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 75).

Согласно п. 4.1 договора указанный договор заключен на срок с 26.11.2021 по 26.11.2022.

01.02.2020 между АО «Омский бекон» (клиент) и ИП Молчановым А.С. (экспедитор) заключен договор № 2020/553/412 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор в течение всего срока действия настоящего договора обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедитором услуги (том 2 л.д. 126-149).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор будет действовать с момента его подписания сторонами и до 01.02.2021 включительно.

На основании дополнительного соглашения № 7 от 15.01.2021, заключенного между АО «Омский бекон» (клиент) и ИП Молчановым А.С. (экспедитор), срок действия договора № 2020/553/412 от 01.02.2020 продлен до 31.01.2022 включительно (том 2 л.д. 150).

На основании дополнительного соглашения № 10 от 28.01.2022, заключенного между АО «Омский бекон» (клиент) и ИП Молчановым А.С. (экспедитор), срок действия договора № 2020/553/412 от 01.02.2020 продлен до 31.01.2023 включительно (том 2 л.д. 151).

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Прокопьева Ю.В. на дату ДТП 21.02.2022 был застрахован в ООО «Сбербанк страхование», что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков (том 1, л.д. 207).

Кроме того, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Тагановой Е.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (том 1,
л.д. 207).

В судебном заседании ответчик Прокопьев Ю.В. суду пояснил, что в момент рассматриваемого ДТП он по поручению и в интересах Молчанова А.С. на грузовом автомобиле <данные изъяты>, находящимся во владении последнего, осуществлял деятельность по перевозке продукции АО «Омский бекон» с места погрузки до заказчика такой продукции.

Как уже ранее отмечено судом, ответчик Молчанов А.С. является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании Молчанов А.С. не оспаривал, что
Прокопьев Ю.В. по заключенному с ним соглашению на дату ДТП выполнял функции водителя большегрузного автомобиля <данные изъяты>, осуществлял по его поручению перевозку груза.

Указанные пояснения ответчиков, по мнению суда, не противоречат друг другу, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных правовых норм, в том числе, положений ст. 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, Прокопьев Ю.В. не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию Молчанова А.С. и под его контролем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является
именно Молчанов А.С., как лицо по заданию и в интересах которого выполнял функцию водителя Прокопьев Ю.В. на дату ДТП.

В указанной связи в удовлетворении исковых требований к ответчику
Прокопьеву Ю.В. суд полагает необходимым истцу отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из представленной САО «ВСК» в материалы дела копии выплатного дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (том 1 л.д. 96-125).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Страховой выплаты, произведенной истцу, недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, поврежденного вследствие названного ДТП. Размер причиненного истцу ущерба составляет 1 180 000 рублей.

Разрешая уточненные исковые требования Тагановой Е.С. по существу, суд приходит к следующему.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

В материалы дела истцом Тагановой Е.С. представлен акт экспертного исследования от 21.03.2022 № 8297/22, составленный ООО «Автоэкспертиза», согласно которому с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 21.02.2022 составляет 1 580 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022, составляет: без учета износа – 1 580 600 рублей, с учетом износа - 1 580 600 рублей (том 1 л.д. 139-187).

За подготовку названного акта экспертного исследования от 21.03.2022 № 8297/22, Тагановой Е.С. оплачена сумма в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2022 (том 1 л.д. 189).

В ходе судебного разбирательства ответчик Прокопьев Ю.В. и его представитель
Шмакова Ю.Б., ответчик Молчанов А.С. возражали против заявленного истцом к взысканию с ответчиков размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

Кроме того, ответчик Молчанов А.С. оспаривал вину Прокопьева Ю.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В указанной связи ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Омского районного суда Омской области от 09.11.2022 по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (том 2 л.д. 106-110).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2022 № 289.11-2022, составленному экспертами ООО «Автомир-Эксперт» Григорьевым Е.А., Ступиным Е.И., на момент проведения осмотра автомобиль <данные изъяты> имеет следы восстановления. Поскольку автомобиль <данные изъяты> в том состоянии, которое он приобрел в результате столкновения, на исследование не предоставлен, при исследовании повреждений обозначенного автомобиля эксперты руководствуются представленными материалами. Согласно имеющимся изображениям, экспертами усматривается, что повреждения автомобиля <данные изъяты> расположены в передней части транспортного средства. Повреждение данного автомобиля образовано в результате блокирующего ударного воздействия при направлении удара спереди назад по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

На автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>А, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: передний бампер - наличие повреждений переднего бампера, характеризующихся наличием следов разрушения; накладка переднего бампера - повреждения крышки переднего бампера, выраженные наличием следов разрушения; накладки переднего бампера, хром 6 шт., - наличие повреждений: молдингов переднего бампера боковых (правого и левого), характеризующихся нарушением целостности; нижнего молдинга левого, характеризующееся - нарушением целостности; наличие фрагментов креплений верхних молдингов (правого и левого) и нижнего правого молдинга - разрушении молдингов; капот - повреждение капота характеризуется наличием следов остаточной деформации, расположенных на наружной и внутренней поверхностях капота; петли капота - повреждения петель капота (правой и левой), характеризующиеся наличием следов остаточной деформации в виде изгиба; стекло ветрового окна - повреждение локально расположено в нижней части стекла с левой стороны и характеризуется наличием следов разрушения; решетка воздухопритока (накладка обтекателя, жабо - согласно представленным материалам) - повреждение локально расположено с левой стороны и характеризуется наличием следов разрушения; блок фара правая - наличие следов разрушения с «минусом» материала; блок фара левая - наличие следов разрушения с «минусом» материала; крыло переднее правое - представленными изображениями зафиксировано наличие повреждений крыла, характеризующихся наличием следов остаточной деформации; решетка радиатора - наличие следов разрушения с «минусом» материала; облицовка левой противотуманной фары левая - повреждение облицовки, характеризующееся наличием трещины материала; обивка капота - повреждения шумоизоляции капота. Повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде заломов материала; бачок омывателя - повреждение бачка, характеризующееся наличием трещины материала; корпус воздушного фильтра - повреждение задней (нижней) крышки воздушного фильтра, характеризующееся нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента материала; накладка обтекателя угловая левая - повреждение заглушки решетки обтекателя левой, характеризующееся наличием среза материала; кронштейн левой противотуманной фары - повреждение крепления противотуманной фары левой, характеризующееся наличием следов разрушения; кронштейн ПТФ правый - повреждение крепления противотуманной фары правой, характеризующееся наличием следов разрушения; верхняя поперечина рамки радиатора - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; радиатор охлаждения двигателя - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, наличием следов разрушения верхнего бачка радиатора; крыло переднее левое - повреждение крыла, характеризующееся наличием следов остаточной деформации; рамка крепления переднего знака государственной регистрации - наличие следов разрушения; пластина переднего знака государственной регистрации - наличие следов остаточной деформации; накладка панели радиаторов верхняя - повреждение верхней крышки суппорта радиаторов, характеризующееся наличием трещины материала; форсунки омывателей фар правая и левая - повреждения приводов омывателей фар правого и левого, характеризующиеся наличием следов разрушений; сигнал звуковой высокого тона - наличие следов остаточной деформации; дверь передняя левая - повреждение характеризуется локальным участком отсутствия лакокрасочного покрытия в виде скола, расположенного на передней кромке двери; конденсатор кондиционера - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, расположенных в нижней части с левой стороны; кожух двигателя нижний передний - повреждение характеризуется наличием следов разрушения; усилитель переднего бампера - наличие следов остаточной деформации; усилитель переднего бампера верхний - наличие следов остаточной деформации; жгут проводов звукового сигнала высокого тона - наличие разрыва токопроводящих жил. Повреждения коннектора не зафиксировано; кронштейн блока реле - наличие следов остаточной деформации; суппорт фар правый и левый - наличие следов остаточной деформации; кронштейны решетки радиатора - повреждения усилителей бампера правого и левого, характеризующиеся наличием следов остаточной деформации, надставка переднего левого лонжерона - наличие следов остаточной деформации; трубопровод системы кондиционирования - наличие среза материала; надставка переднего правого лонжерона - наличие следов остаточной деформации; арка колесная правая - повреждения косынки арки переднего правого колеса, характеризующееся наличием следов остаточной деформации; стойки рамки радиатора правая и левая - повреждение стоек рамки радиатора правой и левой, характеризующееся наличием следов остаточной деформации; датчик удара передний левый системы пассивной безопасности - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагмента; коннектор жгута проводов (на разъем блока адаптивной системы круиз контроля) - повреждение характеризуется наличием трещины материала; замок капота - наличие следов остаточной деформации; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый - наличие следов разрушения; крышка двигателя - наличие следов разрушения с «минусом» материала с левой стороны; корпус блока реле - наличие следов разрушения с «минусом» материала; корпус блока реле и предохранителей - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отсутствия фрагмента; нижняя поперечина рамки - повреждения панели суппорта фары нижнего левого, характеризующееся наличием следов остаточной деформации; усилитель брызговика верхний правый - наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части; усилитель брызговика верхний левый - наличие следов остаточной деформации локально расположенных в передней части; шланг системы омывателя фар - наличие разрыва материала; расширительный бачок - наличие следов остаточной деформации; защита моторного отсека боковая левая - наличие разрыва материала; кожух вентилятора - наличие трещин материала; мотор вентилятора правый - наличие среза материала, наличие механического повреждения коннектора в виде отсутствия фрагмента; разъем на генератор - повреждения датчика очистителя воздуха системы кондиционирования, характеризующиеся наличием следов разрушения; стойка передняя боковины левая - повреждение характеризуется локальным участком отсутствия лакокрасочного покрытия в виде скола в передней и средней по высоте части стойки; дефлекторы радиатора 4 шт. - повреждение верхнего правого бокового дефлектора радиатора, характеризующееся нарушением целостности в виде отделения фрагмента материала. Детальных видов повреждений остальных дефлекторов (верхнего левого и нижних) не представлено; жгут проводов переднего бампера - наличие разрыва изоляции жгута и изоляции токопроводящей жилы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 16.12.2022 № 289.11-2022, составленном экспертами ООО «Автомир-Эксперт», взаимное расположение транспортных средств: грузового автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения 21.02.2022 в результате ДТП, произошедшего на автомобильной дороге по адресу: <адрес> напротив территории АО «Омский бекон» определяется следующими показателями угла взаимного расположения и местом первичного контакта: в момент наезда автомобиля <данные изъяты>, на полуприцеп автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> располагался под углом близким к 90 градусом к полуприцепу автопоезда в составе тягача <данные изъяты>; место первичного контакта на автомобиле <данные изъяты>, располагалось на переднем бампере примерно посередине его ширины; место первичного контакта на автопоезде в составе тягача <данные изъяты> располагалось на левом ящике полуприцепа примерно посередине его длины. Скорость движения автомобиля <данные изъяты>, непосредственно до столкновения 21.02.2022 с грузовым автомобилем <данные изъяты>, была больше 16 км/ч. Безопасная скорость движения на данном участке автодороги определялась требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения и составляла не более 60 км/ч. Величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>, определяется равной около 51...68 м, соответственно скорости его движения 60...70 км/ч. Величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, определяется равной около 67...88 м, соответственно скорости его движения 60...70 км/ч.

Таким образом, в момент остановки автомобиля <данные изъяты> на проезжей части автомобиль <данные изъяты> еще не располагался на этой проезжей части. В условиях происшествия, признаков, свидетельствующих о наличии объектов, ограничивающих видимость водителю автомобиля <данные изъяты>, а также признаков недостаточной видимости не зафиксировано. Поэтому в условиях места происшествия опасность для водителя автомобиля <данные изъяты> возникла в тот момент, когда транспортное средство располагалось на расстоянии близком к значению остановочного пути, т.е. на расстоянии 67….88 м, а сама опасность была связана с перемещением автомобиля <данные изъяты> в направлении автопоезда в составе тягача <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе тягача <данные изъяты>. Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, не имеет технического смысла, поскольку предоставленными материалами зафиксировано, что с начала развития дорожно-транспортной ситуации, а именно с начала сближения автомобиля <данные изъяты> с автопоездом в составе тягача <данные изъяты>, автопоезд располагался в неподвижном состоянии. Водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, располагаясь на расстоянии не менее 67...88 м до автопоезда, соответственно скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60...70 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в том числе «чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортные средства» водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и эти несоответствия являются необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, т.е. находятся в причинной связи с произошедшим 21.02.2022 ДТП и являются его причиной. Поскольку, с начала развития дорожно-транспортной ситуации автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, находился в неподвижном состоянии, решение вопроса о том, какие действия технического характера должен был выполнить водитель автопоезда для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, какими пунктами Правил дорожного движения эти действия предусмотрены - не предоставляется возможным. Поскольку, начиная с момента развития дорожно-транспортной ситуации, автопоезд в составе тягача <данные изъяты>, располагался в неподвижном состоянии, никто из водителей транспортных средств не обладал преимуществом в движении.

Экспертами в заключении судебной экспертизы также отмечено, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем транспортных средств авторизованным ремонтникам в регионе. На момент исследования представленных материалов, экспертом наличия неоригинальных деталей (запасных частей), поврежденных в результате рассматриваемого ДТП, не установлено. Следовательно, автомобиль необходимо восстанавливать в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>,
<адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно: 1 302 600,00 (Один миллион триста две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно:
1 129 400,00 (Один миллион сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты> определенного на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 221 400,00 (Один миллион двести двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты> определенного на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 060 300,00 (Один миллион шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату проведения экспертизы с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих), составляет округленно: 1 401 400,00 (Один миллион четыреста одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату проведения экспертизы с использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа заменяемых комплектующих), составляет округленно: 1 211 600,00 (Один миллион двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату проведения экспертизы с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа на заменяемые комплектующие), составляет округленно: 1 311 100,00 (Один миллион триста одиннадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату проведения экспертизы с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) запасных частей и частичным использованием новых оригинальных запасных частей (с учетом износа на заменяемые комплектующие), составляет округленно: 1 134 700,00 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты> определенного на дату проведения экспертизы с частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (без учета износа заменяемых комплектующих) составляет округленно:
771 500,00 (Семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, определенного на дату проведения экспертизы с частичным использованием оригинальных запасных частей бывших в употреблении (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно:
723 800,00 (Семьсот двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия 21.02.2022 составляет округленно: 2 416 600,00 (Два миллиона четыреста шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 2 800 600,00 (Два миллиона восемьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, на дату происшествия 21.02.2022 составляет округленно: 886 900,00 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость пригодных для дальнейшего использования остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022 на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, напротив территории АО «Омский бекон», с участием автомобилей <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет округленно: 1 028 000,00 (Один миллион двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также регламентируемые данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019
№ 2040-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 84 и частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Григорьев Е.А. и Ступин Е.И. подтвердили выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Григорьев Е.А. суду пояснил, что в ходе экспертного исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого ДТП, повреждения разъемов правой и левой фар, разъема генератора, парковочной системы автомобиля не нашли своего подтверждения, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Эксперт Ступин Е.И. в судебном заседании также пояснил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, учитывая его габариты, ширину проезжей части дороги, фактически перекрыл дорогу, по которой двигался автомобиль истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, суд, оценивая заключение судебной экспертизы, показания экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, считает, что выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела, данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2001 года (эксперт
Ступин Е.И.) и с 2002 года (эксперт Григорьев Е.А.). Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

При этом суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявлять ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались, просили рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд при разрешении заявленных исковых требований считает возможным принять во внимание выводы данной судебной экспертизы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд учитывает, что сторона истца в судебном заседании настаивала на взыскании с надлежащего ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, суд полагает возможным при разрешении уточненных исковых требований учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенную на дату дорожно-транспортного происшествия 21.02.2022, с использованием новых оригинальных запасных частей (без учета износа заменяемых комплектующих), равную 1 302 600,00 (Один миллион триста две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, полагая при этом, что использование для ремонта автомобиля истца оригинальных запчастей будет способствовать обеспечению качества ремонта транспортного средства, восстановлению эксплуатационных характеристик автомобиля истца.

Убедительные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об иных выводах, сторонами суду не представлены.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая действия истца и водителя автомобиля <данные изъяты> в дорожной ситуации, при которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд отмечает следующее.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД 21.02.2022 в 08 ч. 40 минут в светлое время суток.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, время восхода солнца на территории Омской области 21.02.2022 - 08:14 часов.

Из объяснения Прокопьева Ю.В., содержащегося в административном материале, усматривается, что, пересекая проезжую часть автомобильной дороги, он убедился в том, что по данной дороге ни кто не едет, подъезжая к весовой АО «Омский бекон», он остановился для заезда на весы, в этот момент почувствовал удар. Вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с его автомобилем. Водитель легкового автомобиля ему пояснила, что торопилась, отвлеклась за телефоном, не успев затормозить.

В судебном заседании истец Таганова Е.С. суду пояснила, что 21.02.2022 она в утреннее время, когда на улице еще было темно, двигалась по главной дороге на своем автомобиле <данные изъяты>, на работу. Увидела впереди грузовой автомобиль, он заезжал в ворота на территорию АО «Омский бекон». Данный автомобиль, пересекая проезжую часть дороги, по которой она двигалась, резко остановился, в связи с чем она не успела затормозить, полагала, что успеет проехать.

Ответчик Прокопьев Ю.В. в судебном заседании суду пояснил, что в день ДТП он в утреннее время приехал на автомобиле <данные изъяты> к пропускному пункту АО «Омский бекон» на погрузку продукции данного предприятия. Сотрудник охраны на указанном пропускном пункте, увидев подъезжающий для погрузки грузовой автомобиль, вызывает ветеринарного врача, который проверяет грузовой отсек автомобиля, санитарную книжку, после чего въезд на территорию предприятия разрешается. Соответственно, пока он ждал разрешения на проезд, его автомобиль стоял на проезжей части дороги, так как въездные ворота были закрыты. В этот момент он почувствовал удар. Оказалось, что водитель автомобиля <данные изъяты> въехал в полуприцеп большегрузного автомобиля примерно посередине его длины.

Как уже отмечено судом ранее, в судебном заседании эксперт Ступин Е.И. пояснил, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> фактически полностью перекрыл проезжую часть дороги, по которой истец двигался на своем автомобиле.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, выводы судебной экспертизы, пояснения участников судебного разбирательства, а также, учитывая габариты большегрузного автомобиля относительно проезжей части дороги, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам исковой стороны, истец имела возможность совершить действия, направленные на предотвращение ДТП, либо минимизацию последствий такого ДТП, в условиях имеющейся на тот период времени дорожной обстановки, погодных условий. Доказательств того, что существовали какие-либо объективные препятствия для истца к правильному восприятию дорожной ситуации, материалы дела не содержат.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Исходя из вышеприведенных предписаний закона, суд, проанализировав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушил указанные требования Правил дорожного движения, остановившись на проезжей части дороги, и, сделав невозможным проезд автомобилей, в том числе и автомобиля истца по указанной автомобильной дороге.

При этом в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Прокопьев Ю.В. обозначил остановку автомобиля, находящегося под его управлением, на проезжей части дороги, аварийной сигнализацией.

Таким образом, указанным водителем грузового транспортного средства не были выполнены требования нормативных документов, что создало аварийную ситуацию, при которой произошло рассматриваемое ДТП.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины истца Тагановой Е.С. в рассматриваемом ДТП, степень вины 70%, а также вины водителя автомобиля <данные изъяты> Прокопьева Ю.В., степень вины 30%.

Указанное распределение вины Тагановой Е.С. и Прокопьева Ю.В. в рассматриваемом ДТП, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП, а также имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, учитывая установленную судом рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, равную 1 302 600,00 рублей, подлежащий возмещению ответчиком Молчановым А.А., как работодателем Прокопьева Ю.В., истцу материальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 390 780 рублей (1 302 600,00 рублей*30%).

Вместе с тем, как уже установлено судом ранее, риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> был в установленном законом порядке на момент ДТП застрахован, САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что до обращения истца в суд с настоящим иском, последнему выплачено страховое возмещение, покрывающее сумму ущерба, причиненного Тагановой Е.С. работником ответчика Молчанова А.А., исходя из степени его вины, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований Тагановой Е.С.

В связи с тем, что в иске Тагановой Е.С. судом отказано в полном объеме, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов.

Кроме того, исходя из размера заявленных уточненных исковых требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 100 рублей.

В то же время, согласно чеку – ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/182 от 01.07.2022, истцом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 14 133 рубля.

Таким образом, суд полагает необходимым возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тагановой Е.С. к Прокопьеву Ю.В., Молчанову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Возвратить Тагановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), из бюджета излишне уплаченную по чеку – ордеру ПАО «Сбербанк» Омское отделение 8634/182 от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 33 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023