Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 (2-2754/2023;) ~ М-2454/2023 от 06.12.2023

Гражданское дело № 2-510/2024

(УИД 42RS0011-01-2023-003524-34)

Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                             «04» марта 2024 года

гражданское дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация«Агентство Судебного Взыскания» к Белькову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация» «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «ПКО «АСВ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Белькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Бельковым В.В. был заключен договор потребительского кредита<номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, а Бельков В.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору Ответчиком не исполнены.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило право требованияООО «ПКО «АСВ» (до смены наименования ООО «АСВ»)к заемщику Белькову В.В.

       Задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 724 090 рублей 86 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 288 215 рублей 28 копеек, сумма задолженности по процентам – 435 875 рублей 58 копеек. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 10 440 рублей 91 копейка.

        Представитель истца – ООО«ПКО» «АСВ»в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласны. (лд.6).

        Ответчик Бельков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.60).

Согласно письменного заявления (лд.43) Бельков В.В. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, при вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном заявлении, из которого следует, что Бельков В.В., со ссылкой на статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд учесть, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока давности, в связи с чем,просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика Белькова В.В.

Отзыва истца ООО «ПКО» «АСВ» на заявление ответчика Белькова В.В. относительно пропуска срока исковой давности не поступало.

         Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела,оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Бельковым В.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 84 месяца, дата окончания срока кредитования – <дата>, процентная ставка – 24,4 % годовых. (лд.8-11 – копия кредитного договора; лд.11 об. – копия уведомления о полной стоимости кредита).

         Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком не оспорены; заключение договора подтверждено личной подписью заемщика, согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные договором о предоставлении кредита сроки.

         При этом Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «ПКО» «АСВ» (до смены наименования ООО «АСВ») право требования к Белькову В.В. по кредитному договору <номер> от <дата> (лд.12).

Согласно Приложению <номер> к договору уступки, ООО «ПКО» «АСВ» приобрело право требования по договору<номер> от <дата>, заключенному с Бельковым В.В., общий объем уступленных прав требований по договору составил724 090 рублей86 копеек(лд.13-14).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         При этом, согласно п.8.8. условий кредитного договора (лд.10 об.) кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) любому третьему лицу, в том числе не имеющим лицензий на осуществление банковских операций.

Бельков В.В. был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, Бельков В.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

        Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

    Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

         При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

      Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Из представленных документов видно, что заемщик Бельков В.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата договора цессии) образовалась задолженность в сумме 724 090 рублей 86 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 288 215 рублей 28 копеек, сумма задолженности по процентам – 435 875 рублей 58 копеек.(лд.6 об.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правильность расчета сомнений у суда не вызывает, расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ данный расчет признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являетсяфизическоелицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из искового заявления следует, что дата выхода ответчика на просрочку – <дата>, то есть с <дата> ОАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) стало известно о нарушенном праве, срок давности по которому истек – <дата>.

Согласно кредитного договора, а также уведомления о полной стоимости кредита, которое является неотъемлемой и обязательной частью кредитного договора, Белькову В.В. был установлен график платежей на 84 мес. со сроком выплат по <дата>.

        При таких обстоятельствах, срок давности по последнему платежу от <дата>, - истек <дата>.

        Как видно из материалов дела, ООО «ПКО» «АСВ» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском <дата> (лд.5), направлено почтовым отправлением - <дата> (лд.21).

        Передача Банком ООО «ПКО» «АСВ» права по Договору цессии от <дата> не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления, поскольку в соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Более того, договор уступки прав требований был заключен <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

        При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «ПКО» «АСВ» обратилось в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности.

        В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

              В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

         Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Белькова В.В. задолженности по кредитному договору, связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 10 440,91 руб. возмещению не подлежат.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.23), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Белькову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Белькову В. В.чу и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 724 090 рублей 86 копеек, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Белькову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты для обеспечения исполнения судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Белькову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем, необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует и они подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Агентство Судебного Взыскания» к Белькову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 724 090 рублей 86 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 288 215 рублей 28 копеек, сумма задолженности по процентам – 435 875 рублей 58 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме10 440 рублей 91 копейки,- отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белькову В. В.чу и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 724 090 рублей 86 копеек, сохранить - до вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «12» марта 2024 года.

Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-510/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.