Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 от 18.04.2022

УИД 32RS0007-01-2021-000947-47

Дело №2-294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

с участием

ответчика Павлова А.Е.,

представителя ответчика Мусатова А.М. – Евстратова Е.Е. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милюкова А.В. к Павлову А.В., Мусатову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Милюков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на шоссе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Павлова А.Е., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 206 СМ <данные изъяты>., под управлением собственника Милюкова А.В.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым А.Е. п.2.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. и определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В порядке возмещения ущерба истец Милюков А.В. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО серии №, которое исполнило свои обязательства в полном объеме, произвела ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако за рамками договора КАСКО осталась не возмещенной утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба (утраты товарной стоимости автомобиля), Милюков А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ».

В соответствии с заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости вышеуказанного указанного автомобиля составила 52 250 руб., расходы по оплате экспертизы составили 3000 руб.

Кроме того, в результате данного ДТП Милюков А.В. получил травму коленного сустава, для восстановления потребовалось длительное лечение, боль при ходьбе истец испытывает до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

В связи с данными физическими и нравственными страданиями, Милюкову А.В. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.

Также истцом были понесены расходы за оказанием ему юридической помощи, стоимость которых составляет 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств представителем.

В связи с изложенным, истец Милюков А.В. просит суд взыскать с ответчика Павлова А.Е. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., в виде утраты товарной стоимости в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб. и расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец Милюков А.В. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит об их удовлетворении.

Ответчик Павлов А.Е. в суде исковые требования, предъявленные к нему, не признал, указав на то, что он состоял в трудовых отношениях с Мусатовым А.М., на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № работал водителем, и в день ДТП исполнял поручения работодателя, в связи с чем считает, что обязательства по исковым требованиям истца должны исполняться Мусатовым А.М.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Мусатов А.М.

Ответчик Мусатов А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя по доверенности Евстратова Е.Е. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов А.М., опрошенный в качестве третьего лица по делу посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что он являлся работодателем для Павлова А.Е., работавшего на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер №, и в день ДТП (19.08.2020г) Павлов А.Е. осуществлял рейс по заданию работодателя. За выполняемую работу он выплачивал Павлову А.Е. денежные средства.

Представитель ответчика Мусатова А.М. - Евстратов Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования к Мусатову А.М. не признал, указав, что наличие путевых листов не свидетельствует, что в момент ДТП (19.08.2020г) ответчик Павлов А.Е. исполнял именно поручения работодателя Мусатова А.М., а не использовал данное транспортное средство в личных целях. Полагает, что Мусатов А.М. является ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» своим ходатайством доверило рассмотрение дела в отсутствие представителя, принятие решения оставило на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Пунктом 1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 приведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постанолвлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь Милюков А.В.), и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Павлова А.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павловым А.Е., управляющим автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № правил дорожного движения, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего совершил столкновение, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от 19.08.2020г.

В результате данного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Милюковым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб+Хищение», страховая премия составила 91 040 руб.

Из содержания указанного договора следует, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика без оплаты УТС.

По заявлению Милюкова А.В. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и страховщик выплатил страховое возмещение ООО «Автопорт» в размере 1 309 101 руб. 80 коп., что подтверждается актами № т 14.01.2021г. и № от 22.10.2020г., актами согласования счета, платежными поручениями № от 01.06.2021г. и 17.08.2021г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями страхователем/собственником Мусатовым А.М. в отношении транспортного средства, имеющего (VIN) №, что подтверждается информацией РСА исх.№И-73770 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также усматривается, что Павлов А.Е. на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с идентификационным номером (VIN) №, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Мусатову А.М., что подтверждается информацией УМВД России по Брянской области исх.№ от 12.07.2022г. и карточкой учета транспортного средства.

В момент ДТП водитель Павлов А.Е. состоял в трудовых отношениях с Мусатовым А.М. и находился при исполнении трудовых обязанностей. В подтверждение трудовых отношений между Мусатовым А.М. и Павловым А.Е. на момент ДТП, последним представлены в материалы дела путевые листы, которые, по мнению ответчика, подтверждают периоды его работы у указанного лица и выполнение по поручению работодателя доставку грузов, погрузочно-разгрузочных и других работ.

Из пояснений ответчика Мусатова А.М. следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Павлов А.Е. занимался перевозкой грузов.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Мусатова А.М. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Ссылка представителя ответчика Мусатова А.М.- Евстратова Е.Е. о нарушениях, допущенных при оформлении путевых листов, не могут быть основанием для отклонения указанных выше доказательств, поскольку заполнение документов не входит в должностные обязанности Павлова А.Е. и должно осуществляется работником работодателя.

Доводы стороны ответчика Мусатова А.М. о недоказанности официальной работы у Мусатова А.М. водителя Павлова А.Е., и использовании последним транспортного средства по заданию работодателя, а не в личных целях, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Соблюдение данных требований ТК РФ содержится в разъяснениях, данных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Такой подход федерального законодателя направлен на обеспечение баланса прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателя, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

При этом в силу ч.5 ст. 20 ТК РФ физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на дату 19 августа 2020 года Павлов А.Е. за плату выполнял трудовую функцию водителя автомобиля по перевозке грузов, в процессе которой выполнял распоряжения работодателя – ИП Мусатова А.М., нес ответственность за содержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии, устранял текущие неисправности.

Сторонами был оговорен размер оплаты труда, который зависел от объема выполненной работы, что Мусатовым А.М. и Павловым А.Е. не отрицалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что характер и условия выполняемой Павловым А.Е. работы свидетельствуют о фактическом выполнении им за плату оговоренной с работодателем трудовой функции водителя.

При этом, при отсутствии оформления трудовых отношении фактическое исполнение обязанностей водителя Павлова А.Е. у ИП Мусатова А.М. на принадлежащем последнему на праве собственности транспортном средстве, является основанием для признания трудовых отношений между Павловым А.Е. и ответчиком Мусатовым А.М. существующими.

В опровержение указанного, стороной ответчика Мусатова А.М. не представлено доказательств того, что между ним и Павловым А.Е. было согласовано в день ДТП (19.08.2020г.) использование последним автомобиля в его личных целях.

Напротив, обстоятельства использования автомобиля на момент ДТП со стороны Павлова А.Е. в ходе выполнения трудовых обязанностей и в интересах работодателя, в суде ответчиками не оспаривались, обратного не представлено и судом не установлено.

В данном случае, Павлов А.Е. может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, Мусатов А.М. является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку водитель Павлов А.Е. являлся работником ответчика и на момент ДТП осуществлял свою трудовую функцию, вина Павлова А.Е. в ДТП подтверждена совокупностью доказательств, представленных в дело, и не освобождает от обязанности собственника по возмещению вреда, причиненного источником повышенной обязанности.

Судом установлено, что ПАО СК «Россгострах» выплачено Милюкову А.В. страховое возмещение в натуре путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт, на который страховщиком был направлен автомобиль на СТОА официального дилера БМВ – ООО «Автопорт».

Материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № не возмещен, поскольку не предусмотрен правилами добровольного страхования по договору КАСКО, заключенному с <данные изъяты>».

Для определения стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № ущерба (утраты товарной стоимости), истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 52 250 руб., данный расчет произведен с учетом срока эксплуатации автомобиля, 2019 года выпуска, пробег которого на момент ДТП составлял 36 111 км.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того выводы указанного заключения согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено, ходатайств назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то ремонт автомобиля истца без возмещения товарной стоимости, не является в смысле статей 15, 292 ГК РФ и п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20, возмещением убытков в полном размере.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № произошел в результате виновных действий водителя Павлова А.Е., являвшегося работником Мусатова А.В., в результате нарушения им требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении Павлова А.Е к административной ответственности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Мусатовуе А.М., являвшемся также собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на Мусатова А.М., как работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере 52 250 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные факты и обстоятельства, в нарушение положений ст.ст.56, 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В рамках рассматриваемого спора исковые требования к Павлову А.Е. удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, при этом наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и наступлением негативных последствий для истца Милюкова А.В. в виде причинения вреда здоровью подтверждаются листками нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №, № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №), № от ДД.ММ.ГГГГ (продолжение листка №), а также выписным эпикризом из истории болезни № ФКУЗ «Главный Клинический госпиталь МВД России» травматолого –ортопедическое отделение, согласно которой Милюков А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, травма при ДТП в качестве водителя, боковой удар слева от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: застарелый разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Посттравматическая передне-внутренняя нестабильность, субкомпенсация II ст.

Исходя из положения ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания наличия в действиях водителя Павлова А.Е. грубой неосторожности установлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что полученные истцом тяжкие телесные повреждения, безусловно, влекут тяжелые нравственные переживания, нарушают его психическое благополучие, создают состояние субъективного эмоционального расстройства, и с учетом особенностей телесных повреждений, рассматриваются в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств причинения вреда, степени вины виновника ДТП – водителя Павлова А.Е., являвшегося работником Мусатова А.С., характера и степени полученных истцом телесных повреждений, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, связанных с физической болью и перенесенными переживаниями, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Мусатова А.М. в пользу Милюкова А.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии сч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Милюковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и представлять защиту интересов Заказчика в суде первой инстанции по доверенности, а также консалтинговые услуги (изучение представленных материалов, подготовка и направление искового заявления в суд). Стоимость услуг Исполнителя составляет 35 000 руб. (изучение материалов -5 000 руб, подготовка искового заявления – 10 000 руб., ведение дела в суде -20 000 руб.), которые согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ уплачены Милюковым А.В. исполнителю ФИО3

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Милюкова А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителя на подготовку им процессуальных документов для предъявления иска в суд, характер заявленного спора, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, составление искового заявления, процессуальную активность представителя ФИО9, не принимающего участия в ходе рассмотрения дела, ограничившись лишь подготовкой и направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. не могут быть признаны разумными и подлежат снижению до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом Милюковым А.В. понесены расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520, гос.номер Р206СМ799 в размере 3 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> и квитанцией от 02.07.2021г.

Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба и по смыслу ст.94 ГПК РФ являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч.2 стт.131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Таким образом, поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении указанных расходов в размере 3 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств правомерности требования истца в части утраты товарной стоимости в общем размере 52 250 руб, которые удовлетворены истцом в указанном размере, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мусатова А.М. в пользу истца Милюкова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб., подтвержденной чек-ордером ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 768 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░