Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 04.12.2023

Дело № 11-161/2023 21 декабря 2023 г.

29MS0019-01-2023-003702-57 г. Коряжма

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Коряжемского городского суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Жукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 21.12.2023 дело по апелляционной жалобе представителя истца Жукова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №),

УСТАНОВИЛА:

Терентьева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский международный университет» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части взыскания выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения денежных средств в размере 9 353 рубля) о взыскании денежных средств в размере 11 647 рублей, неустойки 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора на обучение № и оплату стоимости обучения в размере 21 000 рублей, последующее расторжение договора.

Решением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с АНОВО «Московский международный университет» в пользу Терентьевой А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 676,5 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований Терентьевой А.С. в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Жуков А.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование заявленных доводов на неверном установление судом первой инстанции фактических обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Истец Терентьева А.С. и ответчик АНОВО «Московский международный университет» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания стороны суду не представили.

Представитель истца Жуков А.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, апелляционную жалобу просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между АНОВО «Московский международный университет» и Терентьевой А.С. 06.07.2020 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования по очно-заочной форме обучения. Стоимость обучения определена за семестр в размере 22 000 рублей. Предоплата в полном объеме производится за семестр не позднее 10 календарных дней до начала следующего учебного семестра. Терентьева А.С. оплатила стоимость обучения по указанному договору в размере 21 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 300 рублей).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Терентьева А.С. зачислена на 1 курс в образовательную организацию с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком учебного процесса образовательной организации на 1 семестр период учебного процесса установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации образовательной организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терентьева А.С. в личном кабинете электронной информационной образовательной системы университета просматривала учебно - методический материал (курсы по безопасности жизнедеятельности, по иностранному языку, римскому праву, истории государства и права России, проходила тестирование ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Терентьева А.С. отчислена из университета за нарушение условий договора, договор расторгнут. Стоимость фактически оказанных образовательных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составила 11 647 рублей, 9 353 рубля возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № после поступления рассматриваемого искового заявления в суд. Истец Терентьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о возвращении уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, с учетом норм права, изложенных в ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 43, 61 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании» пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возвращение ей платы за образовательные услуги, которые ей не оказывались, в сумме равной размеру стоимости образовательных услуг, уплаченных по договору истцом, за вычетом части денежных средств 11 647 рублей, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого истец являлся заказчиком по данного договору. Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу ответчиком составляла 9 353 рубля за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию уточненного искового заявления и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 353 рубля Терентьева А.С. отказалась в связи с добровольным удовлетворением данного требования АНОВО «Московский международный университет» в добровольном порядке до рассмотрения дела судом по существу. Согласно содержанию протокола судебного заседания и решения от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска в части принят судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Терентьевой А.С. требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 11 647 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг в части возврата уплаченных по договору денежных средств нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Терентьевой А.С. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В силу частей 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из доводов искового заявления, возражений ответчика и исследованных письменных доказательств, отказ Терентьевой А.С. от исполнения договора оказания образовательных услуг не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным вышеприведенными нормами материального права.

Между тем, ответчиком нарушен установленный истцом срок возврата части денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг. В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Такой мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 198 ГК РФ самостоятельно определяет закон, подлежащий применению, поскольку истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеприведенных установленных фактических обстоятельств, АНОВО «Московский международный университет» освобождению от данной меры ответственности не подлежит.

Данные обстоятельства во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения необоснованно во внимание не приняты.

Из исследованных письменных доказательств следует, что требование Терентьевой А.С. о возврате денежных средств получено ответчиком 28.06.2021, в части возврата денежных средств в размере 9 353 рубля, то есть сумме подлежащей возврату, не исполнено, данные денежные средства возвращены истцу лишь 26.07.2023. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с АНОВО «Московский международный университет» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с 02.07.2021 (начало заявленного истцом периода) по 26.07.2023 (фактический возврат денежных средств в сумме 9 353 рубля) в размере 1 713,51 рублей, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, рубли
02.07.2021 – 25.07.2021	24	365	5,5	33,82
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	81,61
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	72,65
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	107,62
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	121,97
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	34,08
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	215,25
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	100,19
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	82,51
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	50,74
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	99,81
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	114,80
19.09.2022 – 23.07.2023	308	365	7,5	591,93
24.07.2023 – 26.07.2023	3	365	8,5	6,53

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Терентьева А.С. направляла ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, данное требование в обоснованной части АНОВО «Московский международный университет» до обращения потребителя за судебной защитой добровольно не исполнено, допущено нарушение его прав, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть в размере 3 356,76 рублей ((5 000 рублей +1 713,51 рублей) / 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения о частичном удовлетворений заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - требование имущественного характера + 300 рублей - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Жукова А. Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Терентьевой А. С. (паспорт серии <данные изъяты> №) к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский международный университет» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский международный университет» в пользу Терентьевой А. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 713,51 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 356,76 рублей, а всего взыскать 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Терентьевой А. С. к автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский международный университет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 11 647 рублей и неустойки в размере 19 286,49 рублей отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский международный университет» в доход городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.П. Спиридонов