Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 ~ М-888/2022 от 04.08.2022

Дело №2-718/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002079-82)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Бодрова М.Г. к Анисимову С.С. и Щербаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бодров М.Г. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 12.04.2022 в 19 час. 40 мин. на ФАД М5 Урал, 650 км + 350 м в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей Щербаковой Т.А., под управлением водителя Анисимова С.С., и автомашины марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Бодрова М.Г. Виновным в названном ДТП был признан водитель Анисимов С.С., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал. Для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Бодров М.Г. – собственник транспортного средства марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), обратился в независимую экспертно-оценочную компанию. В соответствии с выводами экспертного исследования, подготовленного ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 633 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 124 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 12 500 руб.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 500 руб. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Истец Бодров М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 96).

Ответчик Анисимов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик Щербакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2022 в 19 час. 40 мин. на ФАД М5 Урал, 650 км + 350 м в Бессоновском районе Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащей Щербаковой Т.А., под управлением водителя Анисимова С.С., и автомашины марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Бодрова М.Г. (л.д. 10 оборот).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), - Анисимов С.С., который не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Бодрова М.Г. (л.д. 84 оборот), в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 03.06.2022 Анисимов С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 83 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер) является Щербакова Т.А. (л.д. 59 оборот). Собственником же транспортного средства марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером (Номер), является Бодров М.Г. (л.д. 45).

В судебном заседании также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля он обратился к ИП Е.Ю.А.

Согласно отчету №459-22 от 15.07.2022, выполненному ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А 80, с государственным регистрационным номером О 870 ЕМ58RUS, без учета износа составила 633 200 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 124 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 12 500 руб. (л.д. 11-40).

До настоящего времени со стороны ответчиков ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Анисимова С.С. застрахован не был. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Щербаковой Т.А. возложена на последнюю.

В подтверждение законности выбытия спорного транспортно средства из своего законного владения ответчиком Щербаковой Т.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств представлено не было.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Щербакова Т.А. являлась законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), а поскольку ею не была доказана законность передачи управления транспортного средства ответчику Анисимову С.С., в связи с чем, ответственность по возмещению истцу Бодрову М.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.04.2022, лежит именно на Щербаковой Т.А., в связи с чем исковые требования Бодова М.Г. к указанному ответчику подлежат удовлетворению. При этом, к виновнику указанного дорожно-транспортного происшествия – Анисимову С.С. по изложенным выше причинам надлежит отказать.

Суд также считает необходимым отметить, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Щербакову Т.А., которая на момент ДТП, являясь законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), должна была осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется отчетом ИП Е.Ю.А. Размер ущерба и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на законного владельца транспортного средства марки ВАЗ-21074, с государственным регистрационным номером (Номер), - Щербакову Т.А. полагает необходимым взыскать с нее в пользу Бодрова М.Г. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 111 500 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Щербаковой Т.А. в пользу Бодрова М.Г. судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать Щербаковой Т.А. в пользу Бодрова М.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Несение вышеназванных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бодрову М.Г. к Анисимову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск Бодрова М.Г. к Щербаковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Щербаковой Т.А. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Бодрова М.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) сумму ущерба в размере 111 500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Щербаковой Т.А. ((Дата) г.р., уроженка (Данные изъяты), зарегистрирована по месту жительства: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в пользу Бодрова М.Г. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес), паспорт сер. (Номер), выдан (Дата) (Данные изъяты), код подразделения (Номер)) в возмещение судебных расходов 20 430 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. – в счет оплаты оценки ущерба, 10 000 руб. – в счет оплаты юридических услуг и 3 430 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не явившиеся в судебное заседание ответчики в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермаков О.В.