Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 28.02.2023

№

№

УИД 18 RS 0№-92

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

г.Глазов                                 22 марта 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- исполняющей обязанности судьи Абдуловой Л.А.

при секретаре Балтачевой Ю.С.

с участием: государственного обвинителя- помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В.

потерпевшей У.А.С.

защитника Зоновой О.А., представившей ордер и удостоверение адвоката

подсудимого Мерзлякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мерзлякова А.А. , родившегося <данные изъяты> не судимого

           в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    у с т а н о в и л:

            подсудимый Мерзляков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 48 минут у подсудимого Мерзлякова А.А., находившегося в <адрес> г. Глазова УР и обнаружившего сотовый телефон марки «Айфон 13», принадлежащий потерпевшей У.А.С., в котором была установлена сим – карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя У.А.С., и полагавшего, что в мобильном телефоне У.А.С. к установленной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих У.А.С., находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, на имя У.А.С., путем их перевода и последующего распоряжения ими.

                    Предметом своего преступного посягательства Мерзляков А.А. избрал денежные средства, принадлежащие У.А.С., находящиеся на указанном банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 48 минут, находясь в <адрес> г. Глазова УР, Мерзляков А.А. полагая, что на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя У.А.С., имеются денежные средства, действуя умышленно, осознавая, что через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенную в сотовом телефоне марки «Айфон 13», принадлежащем У.А.С., можно осуществить денежный перевод с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя У.А.С., и таким образом похитить денежные средства с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая, что не вправе распоряжаться денежными средствами потерпевшей, находящимися на указанном банковском счете, взял сотовый телефон «Айфон 13» и вместе с ним вышел из квартиры.

Действуя, в продолжение своего преступного умысла, Мерзляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 48 минут, находясь по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, переставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, которая была вставлена в сотовый телефон «Айфон 13», принадлежащий У.А.С., в телефон марки «Андроид», принадлежащий Т.А.С. , которого в известность о своем преступном умысле не поставил. После чего подсудимый Мерзляков А.А., полагая, что на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя У.А.С., имеются денежные средства, действуя умышленно, осознавая, что через услугу «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России», подключенную к указанной сим-карте оператора сотовой связи «Теле2 », можно осуществить денежный перевод с указанного банковского счета банковской карты на банковский счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, на имя КАВ., и таким образом похитить денежные средства с банковского счета, посредством сети «Интернет» из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и используя сотовый телефон марки «Андроид», с помощью подключенной в указанном телефоне услуги «Мобильный банк» осуществил перевод с банковского счета №, открытого на имя У.А.С., на банковский счет №, открытый на имя КАВ., которого в известность о своем преступном умысле не поставил, денежных средств на сумму 30 000 рублей, принадлежащих У.А.С., распорядившись похищенными денежными средствами в последствии по своему усмотрению.

    Таким образом, Мерзляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 48 минут, находясь по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя У.А.С., денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие У.А.С., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

                    Своими умышленными преступными действиями Мерзляков А.А. причинил У.А.С. материальный ущерб в размере 30 000 рублей 00 копеек.

               В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

         В ходе допроса в качестве подозреваемого Мерзляков А.А. с участием защитника показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Я.Ю.Ю., У.А.С. находились у П.А.К., проживающей по адресу: г. Глазов, <адрес>18, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного У.А.С. опьянела легла спать на диван в гостиной комнате. Мобильный телефон «Айфон-13», принадлежащий У.А.С., лежал рядом с У.А.С. на прикроватном столике. Через некоторое время У.А.С. также опьянела и легла спать рядом с У.А.С. в гостиной комнате, а он и Я.Ю.Ю. оставались на кухне и продолжили употреблять спиртное. Затем он решил зайти в гостиную для того, чтобы проверить, спят девушки или нет. В комнате он увидел, что девушки спят, и обратил внимание на мобильный телефон У.А.А., он решил его посмотреть и воспользоваться им, пока У.А.С. спит. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, он хотел попользоваться телефоном и вернуть его обратно. Он забрал мобильный телефон, о том, что на телефоне имеется блокировка, не знал. Он вернулся на кухню, при этом Я.Ю.Ю. он ничего не стал говорить, мобильный телефон сразу же убрал в карман. Далее он сказал Я.Ю.Ю., что нужно ехать к Т.А. на <адрес>. Глазова, т.к. он хотел в долг попросить у Т.А.С. денежные средства на приобретение спиртного. После чего он и Ярославццев на автомобиле такси поехали к Т.А.. По дороге он на дисплее мобильного телефона У.А.А. увидел уведомления с абонентского номера 900 о списание денежных средств в баре «Барбос», также в данном уведомлении было видно, что остаток денежных средств на банковском счете составлял 45 000 рублей. Тогда у него возник умысел на хищение части денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащих У.А.П. , путем перевода на счет другой банковской карты. Он решил денежные средства перевести на другой банковский счет, но мобильный телефон У.А.П. был заблокирован, и он не смог его разблокировать. Также он решил, что раз у него нет мобильного телефона, то воспользуется телефоном Т.А. и переведет денежные средства с банковского счета У.А.П. После чего он и Ярославцев прошли в квартиру к Т.А. где он попытался разблокировать мобильный телефон У.А.А. еще раз, но у него ничего не получилось. Затем он попросил у Т.А. деньги в долг, но у Т.А. не было денег. В этот момент позвонила П.А.К. и попросила вернуть телефон У.А.С. . В это время он достал сим-карту из телефона УАС, чтобы вставить в другой мобильный телефон и осуществить перевод денег. Видели ли Т.А. и Я.Ю.Ю., как он доставал сим – карту, не знает. После этого он передал мобильный телефон Я.Ю.Ю. , а тот выбросил телефон П.А.К., которая стояла на улице. Затем он попросил какой-нибудь сотовый телефон у Т.А., чтобы перевести деньги. Какие именно денежные средства он хотел перевести и кому принадлежат денежные средства, он ТА и ЯЮЮ не пояснял. Т.А ему дал мобильный телефон на системе «Андроид». После чего в слот мобильного телефона, переданого ТА., он вставил сим-карту ТА. Затем через абонентский номер «900» он осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту знакомого КАВ, проживающего в г. Глазове, <адрес>3. После этого он позвонил А. и сказал, что перевел деньги на его банковскую карту в сумме 30 000 рублей и что сейчас приедет, чтобы обналичить деньги, А. дал согласие. На тот момент он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность. На улице сим – карту У.А.П. он выкинул в сугроб около дома ТА. После чего на машине такси он, ТА, ЯЮЮ доехали до УАС, он зашел к КАВ, тот передал принадлежащую ему банковскою карту ПАО Сбербанк. После этого через банкомат он обналичил денежные средства в сумме 29 000 рублей, 1000 рублей оставил на счету банковской карты КАВ в счет благодарности. Водителю такси из этих денег он передал 1000 рублей, по просьбе ЯЮЮ и ТА передал им по 9000 руб., себе он оставил 10 000 рублей. Откуда у него денежные средства им не пояснял, о том, что данные денежные средства он перевел с банковского счета У.А.П. , не говорил, в свои намерения их не посвящал. По факту хищения денежных средств с банковской карты УАС вину признает полностью и раскаивается. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, ему не принадлежали, разрешения пользоваться и распоряжаться денежными средствами на счете банковской карты ему никто не давал. (л.д. 119-124 ).

     Согласно протоколу осмотра предметов, с участием подозреваемого Мерзлякова А.А. и его защитника осмотрен диск с видеозаписью из помещения банкомата «Сбербанк России» по адресу: г. Глазов, <адрес>. При воспроизведении видеофайла открывается изображение, на котором отражена дата ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 47 минут в помещение банкомата заходит мужчина среднего телосложения, с короткой стрижкой, волосы темные, без шапки, одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета и сапоги черного цвета, в левой руке находится сотовый телефон, телефон удерживает в районе левого уха. Подозреваемый Мерзляков А.А. пояснил, что данный мужчина- это он, разговаривает по телефону, с кем не помнит. Мерзляков А.А. подходит к банкомату и правой рукой начинает выполнять манипуляции на терминале. Объектив камеры видеонаблюдения направлен на общий вид помещения банкомата, в связи с чем манипуляции на терминале не просматриваются. В 07 часов 48 минут Мерзляков А.А. выходит из помещения банкомата. Подозреваемый Мерзляков А.А. пояснил, что в данном банкомате через терминал «Сбербанк», зная пин-код, он снял с карты КАВ. деньги в сумме 29 000 рублей, похищенные им со счета У.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99-101)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мерзляков А.А. с участием защитника, указав на <адрес> г.Глазов, пояснил, что в данной квартире проживает ПАК, ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире он забрал телефон у УАС, чтобы перевести деньги УАС. Далее, находясь по адресу: г. Глазов, <адрес>, где расположено помещение банкомата Сбербанк, УАС указал на терминал зеленого цвета, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он снял через данный банкомат деньги УАС в размере 29 000 рублей. После чего Мерзляков пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес> г.Глазов. Группа проехала по указанному адресу, где Мерзляков А.А. пояснил, что во втором подъезде на 2-ом этаже слева в прихожей квартире он вставил сим-карту УАС в телефон «Андроид» и перевел со счета УАС на счет КАВ деньги УАС в размере 30 000 рублей, без согласия и разрешения УАС. После чего с карты КАВ снял деньги в размере 29 000 рублей, а 1000 рублей оставил на карте в качестве благодарности за пользование картой. (л.д. 134-141)

В ходе допроса в качестве обвиняемого Мерзляков А.А. с участием защитника вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 157-160 )

         В судебном заседании подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил. Приведенные показания Мерзлякова А.А. исследованы судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Все следственные действия проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов производства допроса. Все они признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора в подтверждение вины подсудимого.

Обстоятельства совершения преступления, указанные Мерзляковым А.А. в ходе допросов, с приведением таких деталей, которые могли быть известны только ему, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, находят объективное подтверждение в других письменных доказательствах и не вызывают у суда сомнений в доказанности его вины в этом преступлении.

Вина подсудимого, кроме его самопризнания, установлена показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с ЯЮЮ и Мерзляковым в квартире ПАК, где она уснула. Проснувшись около 6 часов, увидела, что у нее нет сотового телефона. Затем ПАК ей сказала, что ЯЮЮ и Мерзляков взяли ее телефон, а она-ПАК, съездила к ним на какой-то адрес и забрала у них телефон. ПАК передал ей телефон, в котором не было сим-карты. После чего ей позвонил ее знакомый П,Д,, который пользуется ее вторым телефоном и в котором установлено приложение «СбербанкОнлайн», и сказал, что пришло уведомление о переводе 30 000 руб. на счет КАВ, которому она не должна деньги. Причиненный преступлением ущерб в размере 30000 руб. для нее значительным не является. Мерзляков А.А. ущерб е возместил.

Вина установлена и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Свидетель П.А.К. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в своей квартире по адресу: г. <адрес> совместно с подругой УАС, знакомыми Мерзляковым А и ЯЮЮ В ходе распития спиртного УАС уснула в комнате на диване, сотовый телефон УАС находился рядом с ней на столе. Через некоторое время она сама уснула, парни находились еще у нее. Около 04 часов она проснулась и обнаружила, что в квартире нет Мерзлякова А ЯЮЮ, а также не было сотового телефона УАС в квартире. Она предположила, что телефон забрали парни и позвонила кому – то из парней. Они сказали, что находятся в <адрес> г. Глазова. После чего она подъехала к тому дому, и ЯЮЮ выбросил ей через окно 2-го этажа телефон УАС. Она подобрала телефон и уехала домой, где о случившемся рассказала УАС. Сотовый телефон был без повреждений, в нем не было сим-карты. УАС разблокировала телефон, и оказалось, что с банковского счета УАС был осуществлен перевод на 30 000 рублей. Данная операция была проведена, когда обнаружила пропажу сотового телефона. (л.д. 60-62).

Свидетель Т.А.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приходили его знакомые Мерзляков А и ЯЮЮ. Мерзляков А попросил у него в долг деньги, но денег у него не было. Тогда Мерзляков стал просить у него какой -нибудь сотовый телефон, чтобы перевести деньги. Какие именно денежные средства, кому принадлежали денежные средства, Мерзляков не говорил. Он передал Мерзлякову свой сотовый телефон «Андроид». В данный телефон Мерзляков А вставил сим-карту и стал нажимать на кнопки, но никому не звонил, ни с кем не разговаривал. Он и Ярославцев стояли рядом, разговаривали между собой. Затем Мерзляков А кому-то позвонил и сказал, что перевел деньги и сейчас приедет. После чего А. достал из телефона сим-карту, телефон ему вернул, сказал, что надо ехать к его знакомому КАВ. На такси они доехали до КАВ, он и Ярославцев оставались в машине, а Мерзляков заходил к КАВ. Затем они доехали до отделения Сбербанка на <адрес>. Мерзляков заходил один в отделение банка, они оставались в машине. После этого в машине он и Ярославцев увидели в руках у Мерзлякова деньги. Мерзляков сказал, что деньги принадлежат ему. Он и ЯЮЮ попросили у Мерзлякова деньги в долг. Мерзляков передал ему и ЯЮЮ по 9000 рублей. Затем они доехали обратно до дома КАВ, к КАВ не заходили, оставались в машине, после чего Мерзляков и ЯЮЮ на такси доехали до кафе «Барбос», а он поехал на этом же такси домой. Мерзляков водителю такси передал 1000 рублей. В настоящее время долг Мерзлякову А он верн<адрес> денежные средства, Мерзляков им не говорил, о том, что деньги Мерзляков перевел с банковского счета УАС, не говорил, в свои намерения их не посвящал. (л.д. 63-66 )

Свидетель Я.Ю.Ю. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Мерзляковым А, УАС находились в гостях у ПАК по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>9, распивали спиртное. Затем девушки уснули, а он с Мерзляковым А поехали к их знакомому ТА по адресу: г.Глазов, <адрес>. В прихожей квартиры они разговаривали с ТА, в этот момент он увидел в руках у Мерзлякова А сотовый телефон, принадлежащий УАС. Он забрал этот телефон у А. и по просьбе ПАК скинул его через окно второго этажа на улицу, где стояла ПАК, чтобы вернуть телефон УАС. После чего они на такси поехали в район «<адрес> г. Глазова, где Мерзляков А заходил к знакомому КАВ А. , а потом в банкомат. В руках у КАВ в машине он увидел деньги, Мерзляков сказал, что деньги его. Он попросил у А. деньги, А. передал ему 9000 рублей. После чего он и Мерзляков А пошли в кафе «<данные изъяты>» употреблять спиртное, а ТА уехал на такси. О том, что деньги были похищены, он не знал, к совершению данного преступления он не причастен, совершить данное преступление Мерзляков А ему не предлагал. (л.д.69-72 ).

Свидетель П.Д.В. показал, что у него в пользовании в январе 2023 года находился сотовый телефон, принадлежащий его знакомой УАС. Данным телефоном он пользовался с разрешения УАС. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк», на приложение был установлен пароль, который был ему не известен. Сам он в приложение «Сбербанк» не заходил, не пользовался им, деньги не переводил. ДД.ММ.ГГГГ утром на телефон УАС пришло сообщение о том, что со счета УАС переведены деньги в размере 30 000 рублей на счет К. КАВ. Данный человек ему не знаком. О данном факте он сообщил УАС. (л.д. 73-75)

Свидетель КАВ. показал, что возможно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил знакомый Мерзляков А, спросил, поступили ли на его счет деньги. Через личный кабинет он увидел, что на счет его банковской карты Сбербанк поступили деньги в размере 30 000 рублей со счета УАС УАС. Мерзляков сказал, что закинул на его счет деньги, что возьмет у него карту, чтобы снять деньги. Через 10 минут Мерзляков пришел, он передал карту, назвал пин-код. Примерно через 10 минут Мерзляков вернул ему карту. В личном кабинете он увидел, что было снято 29 000 рублей, 1000 рублей Мерзляков оставил ему на карте в счет благодарности. О том, что деньги были похищены, он не знал. (л.д. 76-78).

Вина подсудимого установлена и письменными доказательствами.

Заявлением У.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мерзлякова А, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил денежные средства в размере 30 000 рублей ( л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с участием У.А.С., в ходе которого осмотрена <адрес> г. Глазова. В комнате № имеется диван, к которому установлен стол. В ходе осмотра У.А.С. пояснила, что на данном диване она уснула в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, не обнаружила сотовый телефон «Айфон 13», который оставался на столе дивана. (л.д. 9-13)

Протоколом осмотра места происшествия с участием У.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Айфон 13». Осмотром установлено, что в телефоне имеется фото-скрин с информацией о списании денежных средств: ФИО получателя А. Васильевич К, телефон получателя №, номер карты №, сумма перевода 30 000. Также в галерее имеются фото. У.А.С. пояснила, что на фото изображен ПАК, Мерзляков А и ЯЮЮ, дата – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-22 )

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> г. Глазова. Квартира № расположена на втором этаже. На момент осмотра дверь квартиры закрыта, дверь квартиры никто не открыл. Два окна квартира выходят во двор дома, справа от входа в подъезд. (л.д.144-147 )

Согласно протоколу выемки, потерпевшая У.А.С. выдала сотовый телефон «Айфон 13» и пояснила, что пропажу данного телефона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, телефон впоследствии ей был возвращен без сим-карты. (л.д. 49-51)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон «Айфон 13», установлено, что в телефоне приложение «Сбербанк онлайн» отсутствует. В папке сообщения имеются входящие смс-сообщения с номера 900. Сообщения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. (л.д. 52-57)

                           Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя У.А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта У.А.С. №, счет №, по которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод № КАВ 30 000 рублей. (л.д.37 )

                           Согласно выписке по счету № на имя КАВ., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут с банковского счета №, открытого на имя У.А.С., переведены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя КАВ.; в 07 часов 47 минут со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя КАВ., сняты деньги в размере 29 000 рублей в АТМ №. (л.д. 92-98)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя КАВ. На лицевой стороне карты имеется текст следующего содержания: «Сбербанк, №, <данные изъяты>». (л.д.83-85)

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей У.А.С. и подозреваемым Мерзляковым А.А., последний с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с УАС, ПАК, ЯЮЮ употребляли спиртное по адресу: г. Глазов, <адрес>, номер квартиры не помнит. В какой-то момент УАС уснула на диване, на столе находился ее телефон «Айфон 13» белого цвета. В этот момент он взял телефон УАС, посмотрел его. В телефоне он увидел уведомление о покупке в кафе <данные изъяты> в котором был остаток баланса по счету. На счету УАС находились деньги около 45 000 рублей. В этот момент он решил перевести деньги со счета УАС себе. На деньги УАС он решил дальше продолжить распивать спиртное. Своих денег у него не было. Он понимал, что решил поступить неправильно, что УАС ему не разрешала переводить деньги, распоряжаться ими. Сам телефон был ему не нужен, умысла на хищение телефона у него не было. На телефоне был пароль, поэтому зайти в телефон он не мог. Он взял этот телефон, пока никто не видит, и вместе с ЯЮЮ уехал к их знакомому ТА в квартиру, расположенную в доме по <адрес> г. Глазова. ТА он ничего при этом не говорил, телефон не показывал. В квартире по его просьбе ТА отдал ему свой телефон «Андроид». В этот телефон в прихожей квартиры он вставил сим-карту Теле – 2 из телефона УАС. Сим-карту достал, так как в телефоне УАС был пароль, он пароль не знал. Телефон передал ЯЮЮ, который выбросил из окна телефон ПАК, чтобы та передала телефон УАС. После чего через номер «900» по смс-сообщению он осуществил перевод со счета УАС на счет КАВ по его номеру телефона № на сумму 30 000 рублей. Поскольку данная сумма была лимитом, то больше этой суммы перевести не получилось. Когда он переводил деньги, ТА и ЯЮЮ находились рядом, разговаривали между собой, на него внимание не обращали, в свои намерения он ЯЮЮ и ТА не посвящал, совершить с ним кражу денег не предлагал. Затем на такси они поехал к КАВ домой. Он зашел к А. , сказал, что перевел на его счет деньги, попросил карту, чтобы снять деньги. КАВ передал ему карту и сказал пин-код. Он поехал в банкомат Сбербанк по <адрес>, где при помощи карты и, зная пин-код, снял с карты деньги в размере 29 000 рублей. После чего вернулся обратно к КАВ А. и вернул карту. На счету карты он оставил 1000 рублей в счет благодарности за пользование картой. В банкомат и к КАВ он ходил один. Часть денежных средств он потратил на алкоголь, 9000 рублей передал ТА в долг, ЯЮЮ также передал 9000 рублей. О том, что деньги были похищены, ТА и ЯЮЮ не знали. Сим-карту он выбросил на улице по <адрес> г. Глазова.

Потерпевшая У.А.С. в ходе очной ставки пояснила, что с показаниями Мерзлякова А.А. она согласна полностью. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут с ее банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства в размере 30 000 рублей. В настоящее время известно, что деньги перевел Мерзляков А, которому переводить деньги и распоряжаться ими она не разрешала. А. деньги у нее не просил, долговые обязательства у нее перед А. отсутствовали. Телефон был ей возвращен ДД.ММ.ГГГГ, телефон похищен не был. Таким, образом, в результате перевода с ее банковского счета денежных средств ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. (л.д. 127-133)

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что все показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания Мерзлякова А.А. виновным в совершении указанного преступления.

Из показаний потерпевшей судом достоверно установлены обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета У.А.С. путем перевода на другой банковский счет.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, добытыми без нарушений закона. Суд принимает во внимание также тот факт, что они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей и признательные показания подсудимого соответствуют выписке по движению денежных средств по банковской карте потерпевшей и свидетеля КАВ., на чей счет были переведены денежные средства в размере 30000 руб..

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденные в полном объеме в ходе судебного следствия относительно совершенного преступления, суд так же признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что показания подсудимого добыты без нарушений УПК РФ. Допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе последствия отказа от ранее данных показаний. В ходе предварительного расследования Мерзляков А.А. подробно показал по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные Мерзляковым А.А. в протоколах следственных действий с его участием по времени, месту и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, выпиской по движению денежных средств по банковской карте потерпевшей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшей и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины Мерзлякова А.А. по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Мерзляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 07 часов 48 минут тайно похитил с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя У.А.С., денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие У.А.С., которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Мерзляков А.А. причинил У.А.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действия подсудимого носили явно корыстный и тайный характер, хищение денег произведено с банковского счета потерпевшей.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия подсудимому вменялось в вину, что Мерзляков А.А. кражей причинил значительный ущерб гражданину. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что кражей принадлежащих ей денежных средств в сумме 30000 руб. значительный ущерб ей не причинен. В силу ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Мерзлякову А.А. обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключением квалифицирующего признака не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому суд исключил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

В силу ст.9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого уголовным законом, действовавшим на момент совершения преступления.

В силу ст.ст. 6,43,60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый, ранее не судимый, совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, направленных на установление истины по делу, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем передачи денежных средств и принесения извинений перед потерпевшей, подсудимый является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, на учете у врача- психитра-нарколога подсудимый не состоит.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. Наказание в виде штрафа, с учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, поставит подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, в тяжелое материальное положение. Наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, поэтому суд назначает наказание в виде лишения свободы. Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной для применения ст. 64 УК РФ.

Одновременно, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее не судимого, осознавшего совершенное преступление и раскаявшегося в содеянном, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, умысла, мотива и цели совершенного подсудимым деяния.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет с учетом состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, уголовной ответственности, применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ Мерзляков А.А. является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мерзлякову А.А. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд                    п р и г о в о р и л:

признать Мерзлякова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на условно осужденного выполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение трех дней со дня получения уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц, в указанный государственным органом день, являться на регистрацию, не менять без письменного уведомления указанного государственного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Айфон 13», выданный потерпевшей, оставить у нее же, банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную КАВ оставить у него же; видеозапись хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания. Участники судебного заседания вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Исполняющая обязанности судьи-                             Л.А.Абдулова