Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 29.04.2022

К делу № 11 –35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июня 2022 года                                                                  город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Чобанян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бритвиной Елены Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Диянова К.С. от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Бритвиной Елене Алексеевны о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бритвина Елена Алексеевна обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Диянова К.С. от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Бритвиной Елене Алексеевны о взыскании задолженности.

В своей Бритвина Елена Алексеевна указала, что решением мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Диянова К.С. от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Бритвиной Елене Алексеевны о взыскании задолженности, удовлетворены.

С данным решением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи, Бритвина Е.А. не согласна.

Так, ответчица Бритвина Е.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № 90 Адлерского судебного района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ по делу № 2-4617/2020 от 17.12.2020 года о взыскании задолженности в размере 41344,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Доверие» предъявила судебный приказ по делу № 2-4617/2020 от 17.12.2020 на сумму 41344,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со счета Бритвиной Е.А. были списаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 3882 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 2124,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8168,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 308 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 256,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7710,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1960,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 139,26 рублей, а всего 24550,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 91 Адлерского судебного района г. Сочи вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа по делу № 2-4617/2020 от 17.12.2020 года.

В связи с требованием Бритвиной Е.А. о повороте исполнения по судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие» предъявила иск о взыскание задолженности в размере 22350,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной госпошлины в размере 871 рублей, а всего 23221,17 рублей.

Повторное взыскание долга за один и тот же период не допускается (определение ВС РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бритвина Е.А. не имела фактической возможности пользоваться квартирой, и как следствие коммунальными услугами, так как ФИО1 препятствовала в допуске и пользовании жилым помещением (поставила железную дверь, ключ от замка отказалась передавать в добровольном порядке). Данный факт подтверждается решением Адлерского районного суда г. Сочи по гражданскому делу № 2-1779/2020 от 16.07.2020 года.

Нарушен п.1 ст.8, п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», ч.2 ст. 155 ЖК РФ, п.31, пп. «б», «г» п. 33, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 6 Методических рекомендаций утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 19.09.2011 № 454 из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы является платежный документ, который ООО «УК «Доверие» обязано предоставить Бритвиной Е.А. в котором должна быть указана достоверная информация о стоимости оказанных услуг. Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, Бритвина Е.А лишена права своевременно проверить выставленные счета и провести оплату жилищно-коммунальных услуг. В отсутствие квитанции Бритвина Е.А. не имеет возможности узнать о долге.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. при оплате коммунальных услуг (для защиты своих прав Бритвина Е.А. обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело № 2-2845/2021 рассмотрение назначено на 06.12.2021 года).

ст. 1102, ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом и определены общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей. Значение этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Указанная задолженность не может быть взыскана в связи с истечением трехгодичного срока исковой давности для их предъявления (ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ). Уважительной причины пропуска срока у ООО «УК «Доверие» не имеется. УК имела возможность обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении судом иска было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Диянова К.С. от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Бритвиной Елене Алексеевны о взыскании задолженности, – отменить.

Представитель ООО «УК «Доверие» по доверенности Афанасьева Елена Альбертовна в судебное заседание явился, на удовлетворении требований апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Диянова К.С. от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Бритвиной Елене Алексеевны о взыскании задолженности настаивал.

Ответчик Бритвина Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщены, ходатайств не поступало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бритвиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Диянова К.С. от 27 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК «Доверие» к Бритвиной Елене Алексеевны о взыскании задолженности без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «УК «Доверие», в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников (протокол общего собрания собственника по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за электрическую энергию потребляемую при содержании общего имущества ы многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Бритвина Елена Алексеевна с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждает выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество. Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади, занимаемого им помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Согласно письма Министерства регионального развития РФ от 18.06.2007 года № 11356-ЮТ/07, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях общего пользования. Объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды, рассчитываются как разность между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом электроэнергии, использованным на собственные нужды жильцами каждой квартиры, учтенным по индивидуальным приборам учета. Эта разница распределяется пропорционально объему электропотребления каждой квартиры и включается в счет за электроэнергию каждого собственника (нанимателя) жилого помещения (формула № 9 подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).

ООО «УК «Доверие» неоднократно предпринимало попытки для погашения задолженности должником, путем направления квитанции по оплате за жилищные услуги, однако должник задолженность не погасил.

На основании ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ «плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно».

17 декабря 2020 года ООО «УК «Доверие», обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского кра с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников Морозовой А.С., Бритвиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за управление содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 634,89 рублей, а государственную пошлину в размере 1 419 рублей, а всего 41 344,89 рублей, 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 91 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, был вынесен судебный приказ за № 2-4617/2020. По заявлению Бритвиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

С учетом оплаты, солидарным должником Морозовой А.С. суммы задолженности представитель истца ООО «УК «Доверие» по доверенности Афанасьева Е.А. изменила исковые требования, изложив их в следующей редакции, просит суд взыскать с должника Бритвиной Е.А. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «УК Доверие», задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 рублей 17 копеек, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 871 рублей при подаче искового заявления в суд.

Расчет задолженности судом признается правильным и берется за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как это видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 419 рублей. С учетом измененных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 871 рубль.

В связи с этим, мировой судья считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 328 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░