Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-536/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-710/2023

25RS0011-01-2023-001668-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Спасск-Дальний    

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой Е.В., при секретарях Литманович М.В., Лысенко Я.В., с участием

представителя ответчика Администрации Спасского муниципального района ПК по доверенности Апанасенко Н.П.,

третьего лица Кононова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой Н.А. к Администрации Спасского муниципального района <адрес> об обязании организовать проезд е земельному участку № по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1724 кв.м. (ранее 1600 кв.м.: по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АА №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №-АБ №. Когда она приобрела указанное имущество, проезд к дому12 по пер. Мельничный в <адрес> был шириной примерно 3 метра, являлся прилегающей дорогой к поселковой дороге по <адрес>, пролегала через переулок <адрес>), пролегала вправо от угла домовладения №, мимо территории гаражного кооператива до её дома.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок между домом № и гаражами, где был проезд к дому истца, передан администрацией Спасского муниципального района <адрес> в аренду гражданину Кононову А.Л., проживающему в <адрес> пер. Мельничный в <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок имеет кадастровый номер № (ранее №).

Согласование местоположения границ земельного участка при проведении кадастровых работ с истцом не согласовывались. Часть границы её земельного участка смежная с границей участка 1237.

При формировании земельного участка 1237, администрацией отмежевана часть физически существовавшего проезда к дому истца №, в результате чего, на углу <адрес> отрезаны пути проезда к дому № как для личного транспорта, так и для экстренных служб (пожарной, скорой помощи, МЧС, энергетиков и др.), участок огражден сплошным забором. Проезд к дому истца отсутствует.

На углу <адрес> установлена опора линии электропередач (линейный объект социального значения), санитарная зона, отсутствует. Ранее опоры ЛЭП проходили по земельному участку 1237.

После многочисленных жалоб, администрация ДД.ММ.ГГГГ поставила на кадастровый учет проезд с <адрес> пер. Мельничный, кадастровый №, что подтверждается ответом администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокурора <адрес>.

Далее, согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, проезд к дому истца возможен только через территорию гаражного кооператива.

Территория слева от дома истца застроена домовладениями, центральная часть и территория справа застроена кооперативными гаражами, проезды между гаражами часто загорожены автомобилями владельцев гаражей, что является препятствием для истца в пользовании своей собственностью, создает угрозу жизни и здоровью в экстренной ситуации, ограничивает доступ экстренных служб в случае необходимости.

Земельный участок под домом истицы и между гаражами никогда в зимнее время администрацией не содержался, ей приходиться убирать снег самостоятельно до <адрес>, либо обращаться в прокуратуру. Другого проезда к дому нет.

На земельном участке истец садит огород, имеет деревянные постройки, установлены электрические опоры (линия электропередач), в случае пожара, существует угроза жизни, здоровью людей, уничтожению имущества истца и соседних домовладений.

В зимнее время, в период снегопада (гололеда), получить экстренную медицинскую (иную) помощь, практически не возможно. Истец, ее сын, постоянно обращаются в прокуратуру и администрацию с требованием содержать оставшуюся часть проезда и обеспечивать проезд к дому Дьячковой Н.А..

Ответчик уклоняется от требований истца организовать проезд к её земельному участку и жилому дому, нарушает её права на круглогодичный свободный доступ к ее недвижимому имуществу. Фактически отсутствует официальный и оборудованный проезд протяженностью около 150 метров.

Просит суд обязать Администрацию Спасского муниципального района организовать проезд к земельному участку № по адресу: <адрес> течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Администрации Спасского муниципального района в пользу истца судебные расходы в сумме СУММА.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кононов А.Л.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Спасскэлектросеть».

    В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом в части срока, в течение которого ответчику следует организовать проезд к земельному участку № по адресу: <адрес> именно в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Дьячкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка. Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании Дьячкова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, суду поясняла, что неоднократно обращалась в Администрацию Спасского муниципального района, прокуратуру о том, что дорога не отвечает требованиям ГОСТ, ширина проезда маленькая, что препятствует проезду пожарной техники, скорой помощи, администрацией дорога не содержится должным образом и является опасной для участников дорожного движения.

Представитель истца по доверенности Жирко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Спасского районного суда <адрес>. Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что истица постоянно обращается в прокуратуру и администрацию с требованием содержать оставшуюся часть проезда и обеспечить проезд к дому Дьячковой Н.А., так как если вдруг пойдет пал по огороду, пожарная машина не сможет проехать, а потом огонь может перейти на другие огороды. Также не сможет проехать машина скорой помощи, в зимний период дорога чистился только до 10 дома, в связи с чем истец вынуждена самостоятельно осуществлять расчистку дороги до своего дома. Ответчик уклоняется от требования     истца организовать проезд к её земельному участку и жилому дому, что нарушает её права на круглогодичный свободный доступ к её недвижимому имуществу. Также указала о том, что представленные ответчиком документы о наличии проезда, свидетельствуют о его создании только «на бумаге», по факту проезда нет, тот путь, который пролегает к дому истца между гаражей, нельзя считать надлежащим проездом, поскольку не имеется кюветов, в случае, если собственники гаражных боксов откроют ворота и поставят свои машины, это будет препятствовать проезду к дому истца, а следовательно нарушать ее права на беспрепятственный проезд е ее жилому дому и земельному участку.

Представитель ответчика Администрации Спасского муниципального района по доверенности Апанасенко Н.П. в судебном заседании, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истца Дьячковой Н.А., поскольку из документов, имеющихся в материалах дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года на балансе Администрации Спасского муниципального района находилась гравийная дорога протяженностью 150 м, которая была передана Спасским сельским поселением в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N621-0 «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Спасского муниципального района и Спасским муниципальным районом». Поскольку истец обращалась в администрацию Спасского муниципального района с вопросом обеспечения доступа к жилому домовладению, а именно расчистке проезда в зимнее время, осуществление работ по приведению в надлежащее время проезда в рамах летнего содержания дорог, был заключен контракт на проведение межевых работ и составлению технического плана в отношении проезда по переулку Мельничный до <адрес>, поскольку только осуществление данных работ позволяет поставить на баланс проезд и вносить всю его протяженность на обслуживание. Из представленных материалов дела следует, что проезд чистится, в муниципальные контракты включена вся протяженность проезда. Иной дороги или проезда на балансе Спасского муниципального района нет, в едином государственном реестре недвижимости не числится. <адрес>а или дороги в собственность Муниципального образования не передавалось. При составлении технического плана проезда улично-дорожной сети, и постановке на кадастровый учет установлено, что он соответствует действующим требованиям, при постановке на кадастровый учет пересечений границ с иными поставленными на кадастровый учет земельными участками не имеется. Также из имеющихся ответов и показаний кадастрового инженера следует, что проезд к дому 12 по пер. Мельничный в <адрес> имеется, в отношении проезда составлен технический план, проезд поставлен на кадастровый учет, внесены соответствующие сведения в реестр муниципальной собственности, на обслуживание проезда администрацией Спасского муниципального района заключаются муниципальные контакты, проводятся работы по обслуживанию улично-дорожной сети протяженностью 264 м по <адрес>.

Представитель третьего лица АО «Спасскэлектросеть» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Кононов А.Л., в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях Дьячковой Н.А., так как проезд к дому истца есть, дорога чистится, активно используется владельцами гаражей для доступа к ним. Это стало возможно именно по причине благоустройства администрацией Спасского муниципального района проезда от <адрес>. Также указал о том, что дороги, о которой говорит истец, по факту никогда не было, когда он брал в аренду земельный участок, он был заброшен, на нем была организована несанкционированная свалка. После получения земельного участка в аренду, он своими силами расчистил свалку, привел участок в надлежащее состояние, организовал на участке озеро для исключения случаев подтопления. Также указал о том, что к дому истца имеется еще один проезд с <адрес>, который также пролегает через гаражные кооперативы, он более широкий и удобный для проезда спецмашин, в связи с чем довод истца об отсутствии проезда к ее дому, является необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И.А. пояснил, что неоднократно обращались в Администрацию Спасского муниципального района, 10 раз выезжала комиссия на данный участок дороги, сказали, что планируют сделать дорогу, но только до 10 дома, также поясняют, что не сделана оценка дороги, так как не было обращений, а они каждый год пишут по данному поводу. После обращений в Администрацию отсыпали небольшой участок дороги на гаражи, чистили дорогу от снега примерно 6 лет. Он ходил в прокуратуру, где ему пояснили, что на данном участке дороги нет, это было в 2011 году. С 2022 года в зимний период, когда выпадал снег, стал приезжать трактор и чистить дорогу, по <адрес> снова ходил в прокуратуру, что на данном участке не чистится дорога и она очень узкая. Как только он ходил в прокуратуру по поводу того, что не чистили снег, сразу приезжал трактор и чистил снег. Также на данном участке находятся гаражи, которые находятся примерно в пяти метрах от дороги, и когда открывают ворота гаража, машина на данном участке дороги не может проехать. Также рядом с данным участком дороги кроме гаражей еще стоят столбы, из-за чего не может проехать пожарная машина, скорая помощь, такси. Когда он ходил в прокуратуру, ему сказали, что дорога стоит на балансе, но снег так и не чистится, каждый раз приходится ходить в прокуратуру, чтобы почистили снег. Когда приезжает трактор, он просит водителя, чтобы почистил дорогу до конца, на, что он ему отвечает, что у него план чистки дороги только до 10 дома.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что он проживает 23 года по адресу: <адрес>, дорога в ужасном состоянии, никогда ничего не делалось, и не ремонтировалась, зимой дорога чистится только до гаражей. По факту того, что не чистится дорога зимой, он в Администрацию не обращалась, привыкли делать все своими силами. В Администрацию Спасского муниципального района обращалась примерно 2 года назад, по поводу в каком состоянии дорога находится, на, что ему указали в каком состоянии, находятся все дороги в Спасском районе. Дорога, которая идет к дому истца очень узкая, больше похожа на тропинку, очень трудно проехать, считает, что к гаражам должна была быть другая дорога. Когда данный участок дороги стал непригодным для проезда, стали ездить по другой дороге.

Свидетель Л.А.Г. суду пояснила, что примерно 30 лет назад ее родители купили дом по <адрес>, она часто ходит в данный дом. Дорога очень в плохом состоянии, ремонт дороги никогда не делался, мама с соседом складывались деньгами и заказывали машину с щебнем, чтобы засыпать ямы, чистили кюветы, 3 года назад муж сам грейдировал дорогу. В зимнее время чистят дорогу только до её дома по <адрес>, когда идут дожди, всегда стоит вода, им пришлось из-за этого бросить часть огорода. В Администрацию никогда не обращалась, так как нет времени. Дальше своего дома не ходила, так как думала, что там тупик и очень была удивлена, что там есть какая-то дорога. С левой стороны улицы домов нет, там тупик.

Свидетель И.В.П. суду пояснила, что ранее проживала по адресу <адрес>. По этому адресу до дома был овраг до самой сопки, раньше были бетонные арки, чтобы лихие водители не посбивали детей, когда ставили гаражи. Потом дом купили Дьячковы, её сын начал долбить эти арки, чтобы был проезд. Рядом имеется озеро, которое было сделано еще до строительства гаражей, чтобы огороды не топило, и вода задерживалась в этом озере. Её отец углубил данное озеро, а когда он состарился, то посадил иву, так как данное дерево впитывает влагу, а сын Дьячковой Н.А., ходил и спиливал эти деревья. Строительство гаражей было при ней, и когда их стоили, то рушили сопку. Раньше вместо дороги к дому № <адрес> была тропинка, а проезд к этому дому проходил между сопками с <адрес>, иного проезда не было. Сейчас она проходила и видела, что сделали дорогу и проезд стал удобнее, чем раньше. По адресу <адрес> перестала проживать, когда вышла замуж, но там проживала ее мама, которая умерла 9 лет назад. При жизни она часто приходила к своей матери, и её мама жаловалась, что сын Дьячковой Н.А. спиливает деревья, постоянно стоит шум, беспорядки. Кононов А.Л. купил <адрес> земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок, на котором располагалось озеро, в частной собственности у кого-либо не находился.

Свидетель П.А.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил дом по адресу: <адрес>. Дорога мимо его дома была тупиковая, так как у них ребенок инвалид и их это устраивало, транспортное средство было только у него и соседей. Тупик был в конце 10 дома, он и не знал, что есть 12 дом. Администрация сейчас проложила дорогу к дому № по <адрес>, ранее подъезд к 12 дому был через <адрес>, сейчас все едут через <адрес> мимо его дома. В ДД.ММ.ГГГГ году была тропинка, помойка, свалка, овраг. С гаражей всегда стекала вода, сейчас появились кюветы с двух сторон.

Свидетель К.Г.В. суду пояснила, что проживала с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес>, раньше был 6, с кого числа поменялась нумерация она не помнит, сейчас данный дом использует как дачу, все лето живет там. Озеро всегда было в том месте, где оно сейчас находится, в детстве они все в нем купались. В их переулке всего четыре дома. ДД.ММ.ГГГГ – сын Дьячковой Н.А., живет напротив переулка по <адрес> и прокладывает дорогу к дому матери. Если проехать дальше по <адрес>, то через три дома ест поворот на дорогу, которая идет к дому Дьячковой Н.А.. Когда построили гаражи, был овраг, как яма, с гаражей весь мусор начали в нее сбрасывать. Когда её сын купил дом и взял в аренду соседний участок, то почистил и убрал весь мусор, проложил трубу, чтобы вода с сопок стекала в озеро, а не затапливала огород. Когда у её сына на участке стало все красиво, сын Дьячковой Н.А. стал писать жалобы. К сыну постоянно по жалобам Дьячковых приезжают комиссии, но факты, указанные в жалобах не подтверждаются. Кроме того, от сына Дьячковой Н.А. в ее адрес звучат угрозы, однако она по данным фактам в правоохранительные органы не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Н.И.Н. суду пояснила, что проезд к дому истца организован в условиях имеющейся плотной застройки. Ею был подготовлен технический план в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием сооружения проезд улично-дорожной сети сельского поселения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Мельничный (проезд <адрес> до <адрес>). Ширина проезда указана в технической документации и в разрешении на использование земельного участка, выданном Администрацией Спасского муниципального района. При изготовлении технического плана использовались: кадастровый план, кадастровая выписка о земельном участке. При выходе на место проводились измерения с использованием специального оборудования, о чем был составлен акт. Проезд можно найти на публичной кадастровой карте. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ был составлен технический план плюс разрешение на использование земельного участка. Проезд и дорога это разные понятия. Согласно СНиП проезд это путь незначительной протяженности, к проезду предъявляются разные требования, у них разные конструктивные элементы. Для проезда не требуется разрешения на строительство. В данном случае земля под гаражи не выделена, но согласно Федерального закона № «О гаражной амнистии» это не является препятствием для их оформления.

При составлении технического плана руководствовалась Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности» и предоставленной документацией. Автомобильная дорога 4,5 класса не ставится на учет. Согласно, технического плана данный проезд находится в координате 34 с разрешением на использование в рамках 34 99. Дорогу можно найти по координатам, запросить выписку из ЕГРН. Проезд по пер. Мельничный стоит на кадастровом учете, земельный участок под проезд не предоставляется. В данном случае это доступ к определенному дому. Разрешение на использование земельного участка выдается на 3 года. При оформлении земли под ГСК, проезд никак не повлияет, у гаражей имеется отступ на открытие ворот, это было учтено при оформлении проезда. Проложить проезд к <адрес> в <адрес> было невозможно через другие участки. Технический план составлен на определенную дату, какой проект предоставила Администрация по нему она и работала. Если бы были нарушения в проезде, то его бы не поставили на кадастровый учет, в данном случае он составлен корректно. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и технические документы на автомобильную дорогу были переданы от поселения в Администрацию Спасского муниципального района.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи Федерального закона № 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (пункт 10 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации концессионных соглашениях (часть 1 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия я состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

По делу установлено, что Дьячкова Н.А. согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 28,3 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> земельного участка (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 1600 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к Администрации Спасского муниципального района о возложении обязанности организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем жилому дому по адресу: <адрес>, так как ответчик уклоняется от требований истца организовать проезд к её земельному участку и жилому дому, нарушает её права, фактически отсутствует официальный и оборудованный проезд протяженностью около 150 метров.

Согласно ответу администрации Спасского муниципального района исх. 5144 от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по кадастровому учету проезду от <адрес> до <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления об утверждении перечня автомобильных дорог ОПМЗ СМР от ДД.ММ.ГГГГ №-па присвоен реестровый №, <адрес>, пер. Мельничный, автомобильная гравийная дорога, идентификационный №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па о внесении изменений в Реестр муниципального имущества Спасского муниципального района в соответствии с техническим планом сооружения, выпиской из ЕГРН внесены изменения - исключена автомобильная гравийная дорога, протяженностью 150 метров, изменена балансовая стоимость проезда улично-дорожной сети сельского поселения. Протяженность объекта: проезда улично–дорожной сети сельского поселения – проезд с <адрес> составляет 264 м.

В отношении проезда составлен технический план (заказчик кадастровых работ Администрация Спасского муниципального района), из которого следует, что основанием для составления технического плана являлась проектная документация ООО «АрхПроект»; разрешение на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставлен акт технической приемки объекта в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором указано, что объект построен в соответствии с проектной документацией и готов к эксплуатации. Объект: сооружение, назначение: 7.4, сооружения дорожного транспорта; наименование проезд улично-дорожной сети сельского поселения, <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>), расположено на территории кадастрового квартала №.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, № №, наименование: проезд улично-дорожной сети сельского поселения, <адрес>, Спасский муниципальный район, <адрес>) присвоен кадастровый №.

Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Спасского муниципального района и Кононовым А.Л. земельный участок, площадью №, площадью 1797 кв.м, находящийся примерно в 148 м по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, по адресу: <адрес>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что при оформлении в аренду земельного участка, администрацией отмежевана часть физически существующего проезда к дому 12 по <адрес>, в результате чего на углу <адрес> отрезаны пути проезда к дому №, как для личного транспорта, так и для экстренных служб (пожарная машина, скорая помощь), опровергаются материалами дела.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Спасского муниципального района, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентир, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 148 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> установлено, что забор из металлопрофиля, являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером № расположен по фактически установленным границам земельного участка. В результате осмотра установлено, что забор из металлопрофиля не расположен на дороге общего пользования, а также согласно сведений публичной кадастровой карты дорога общего пользования к жилому дому по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете и забором не пересекается.

Как следует из акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение расстояния от электрического столба, находящегося вдоль дороги по пер. Мельничный до ГСК, согласно измерений измерительной металлической рулеткой данное расстояние составляет 4,30 м. Также проведено измерение расстояния от забора земельного участка с кадастровым номером № до ГСК, расстояние составляет 4,40 м. Дорожное полотно пер. Мельничный по всей протяженности имеет ширину 3,62 м, что соответствует проектной документации «Сооружение: проезд улично дорожной сети сельского поседения, <адрес>)». Имеется место для разворота транспортных мест в районе <адрес> по пер. Мельничный, который соответствует требованиям.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № представленной по запросу суда из 20 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>, следует, что был осуществлен выезд на пожарной автоцистерне АЦ 8,0-70 на базе автомашины КамАЗ (43118), по адресу: <адрес>. Движение пожарной автоцистерны к указанному выше адресу осуществлялось по пер. Мельничный от пересечения <адрес>. С учетом поворотов и сужения (4 метра), образованного углом здания кооперативного гаража и бетонного столба, примыкающего к приусадебному участку дома по адресу: <адрес> был затруднен проезд пожарной техники. Но, если использовать альтернативный маршрут: двигаться по дороге, идущей вдоль <адрес>, а за тем между зданиями кооперативных гаражей, то проехать к зданию жилого дома по адресу: <адрес> возможно.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года № представленной по запросу суда из ГКБУЗ «Спасская ГБ», автомобиль скорой помощи имеет свободный доступ (проезд) на адрес: <адрес>. Санитарный автомобиль и автомобиль скорой помощи всех категорий проходят по габаритам (ширина, высота) на участке улично-дорожной сети от пересечения <адрес>.

Из представленных третьим лицом фототаблицы о состоянии земельного участка до заключения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ году, видно, что земельный участок расположен ниже уровня гаражей, завален мусором различного происхождения, зарос кустарниковой растительностью, вдоль гаражей имеется тропинка. Сведений о наличии проезда к дому № по пер. Мельничный, фотоотчет не содержит.

В судебном заседании истец и представитель поясняли, что ранее дорога к дому № проходила вдоль гаражей на месте земельного участка, который был передан администрацией Спасского муниципального района в аренду ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, передачу земельного участка в аренду, истец, полагая, что ее права на беспрепятственный проезд к дому и земельному участку нарушены, не обжаловала, договор аренды не оспорен и не расторгнут.

Кроме того, как следует из представленного межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Дьячковой Н.А., по состоянию на 2017 год видно, что площадь и конфигурация земельного участка увеличены с 1600 кв.м до 1724 кв.м, в том числе за счет земель общего пользования, которые не являются земельными участками, т.е. не имеют границы, которые описаны и удостоверены в установленном порядке (от точки 6 до точки 1).

В обоснование заявленных требований истец и представитель ссылались на схему расположения земельных участков, являющуюся приложением к межевому плану истца 2017 года, на котором изображен пер. Мельничный, в связи с чем можно сделать вывод о том, что проезд к дому истца проходил указанным образом, в том числе по земельному участку, который в настоящее время находится в аренде у Кононова А.Л. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие проезда, не установлено таких документов и судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из данной схемы расположения земельных участков также видно, что в ходе выполнения кадастровых работ и межевания земельных участков в 2017 году по заданию истца, часть проезда, имевшего места согласно позиции истца, в том числе вошла в состав принадлежащего Дьячковой Н.А. земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеется капитальное строение или право на их возведение, обеспечивается проездом.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку И.И.А. является сыном истца, то есть заинтересованным лицом. Л.А.Г. не проживает по <адрес>, дом ее родителей расположен по <адрес>, и находится на углу пересечения <адрес> и <адрес>, в своих пояснениях свидетель указывала, что дорога находится в ужасном состоянии, а далее 10 дома она не ходила, полагая, что там тупик. Свидетель Г.А.В. также пояснля о состоянии дороги, отсутствии ремонта, вместе с тем, показания данных свидетелей не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства об организации проезда к дому истца и его содержании.

Показания свидетеля И.В.П. соотносятся с периодом ее проживания и ее матери в <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает третье лицо Кононов А.Л., согласно которым дорога к дому № проходила вдоль сопки между гаражами, иного проезда к дому истца не было. Показания свидетеля П.А.А. соотносятся с периодом его проживания с момента приобретения <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, и подтверждают позицию ответчика об организации проезда, который активно используется собственниками гаражных боксов, как более короткий путь. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля К.Г.В., которая является матерью третьего лица Кононова А.Л., сводятся к наличию неприязненных отношений между их семьей и семьей истца Дьячковой Н.А., в связи с чем к данным показаниям суд также относится критически.

Допрошенная в качестве специалиста Н.И.Н. разъяснила порядок оформления документов и постановку на кадастровый учет проезда к дому № <адрес>, а также указала о том, что в проезд к дому истца организован в условиях имеющейся плотной застройки и расположения всех объектов недвижимости. <адрес> уже постановлен на кадастровый учет, отображается на публичной кадастровой карте.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей и пояснения специалистов в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что, что в настоящее время проезд к дому истца имеется.

По сути, доводы истца и представителя, а также представленные ими в подтверждение видеофайлы сводятся к состоянию имеющегося проезда, его содержанию и ремонту, и не свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны администрации Спасского муниципального района в необеспечении доступа и проезда к дому истца.

Из материалов дела усматривается, что на обслуживание проезда администрацией Спасского муниципального района заключаются муниципальные контракты, проводятся работы по обслуживанию улично-дорожной сети. Как следует из заявок на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводилась очистка дорог от снега (заказчик Администрация Спасского муниципального района).

В силу чего оснований для возложения на ответчика обязанности организовать проезд к земельному участку истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений прав истца, также как и угроза их нарушения, в части беспрепятственного доступа и проезда к жилому дому и земельному участку истца действиями либо бездействием ответчика не установлены.

Разрешая заявленные требования, о взыскании судебных расходов с ответчика Администрации Спасского муниципального района в пользу истца Дьячковой Н.А. в сумме СУММА, учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Администрации Спасского муниципального района в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Дьячковой Н.А. к Администрации Спасского муниципального района <адрес> об обязании организовать проезд к земельному участку № по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов с ответчика Администрации Спасского муниципального района в пользу истца Дьячковой Н.А. в сумме СУММА - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья                                    А.С. Агеева