Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2024 от 05.04.2024

Мировой судья Орловский З.Н.                         Дело №11-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                            г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Масалитиной Е. В. – Усова В. А. на определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масалитиной Е.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2021 года по май 2023 года в размере 10 643 рубля 09 копеек, пени за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере 2 006 рублей 79 копеек и судебных расходов в размере 342 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Масалитиной Е.В. в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2021 года по май 2023 года в размере 10 643 рубля 09 копеек, пени за период с ноября 2019 года по май 2023 года в размере 2 006 рублей 79 копеек и судебных расходов в размере 342 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Масалитиной Е.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для их принесения.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Обнинского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ Масалитиной Е.В. отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления его Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии судебного приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм именно на должнике, в данном случае на Масалитиной Е.В., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи обязательств, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения в отчете об отслеживании отправления, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Масалитиной Е.В. заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем адресу, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения судебного приказа) зарегистрирована по месту жительства, - <адрес> (л.д.28-29, 40-42).

Однако данный судебный приказ был возвращен мировому судье за истечением срока его хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, уклоняясь при попытке вручения корреспонденции работником органа связи от получения поступившей в его адрес корреспонденции, а затем, не являясь за судебным извещением на почту, суд расценивает это как отказ Масалитиной Е.В. от получения копии судебного приказа, в связи с чем именно должник самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту, в том числе в связи с виновным поведением сотрудников отделения почтовой связи, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Масалитина Е.В. за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явилась, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащей доставке такой корреспонденции, ею не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", либо документы, подтверждающие неполучение ею, как должником, копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Масалитиной Е.В. доставлена и она считается получившей эту копию судебного приказа.

Таким образом доводы Масалитиной Е.В. о неполучении копии судебного приказа судом обоснованно были признаны необоснованными.

В частной жалобе должник указывает на то, что она фактически проживала по другому адресу, по месту жительства супруга, - <адрес>.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в отсутствие временной регистрации по иному месту пребывания, Масалитина Е.В. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

С учетом этого суд не находит оснований не согласиться с принятыми судом судебным актом, которым не усмотрено оснований для восстановления Масалитиной Е.В. пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №14 Обнинского судебного района Калужской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Масалитиной Е. В. – без удовлетворения.

Судья                        Н.В. Романова