Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 28.03.2023

Дело №12-49/2023

                                                                   (91MS0038-01-2022-002972-62)

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                               пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                          Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обойчука Петра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу,                         - Обойчука П.Г.,

защитника Обойчука П.Г.            - адвоката Пилипенко К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Обойчук П.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обойчук П.Г. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Обойчук П.Г. указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности. Обращает внимание, что мировой судья исходил из показаний сотрудников ДПС и не принял во внимание его пояснения о том, что ни алкоголь, ни иных запрещенных препаратов не употреблял, при прохождении процедуры освидетельствования, которая зафиксирована на видеозаписи, просил сотрудника полиции направить его в медицинское учреждение для последующего прохождения освидетельствования, однако ему в этом было отказано. Также заявитель ссылается на «спиртовой запах мундштуков к прибору» и на то, что алкотектор перед применением не тестировался.

В судебном заседании Обойчук П.Г. и его защитник Пилипенко К.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили удовлетворить.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Обойчук П.Г. управлял транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес> в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что своими действиями Обойчук П.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состояние опьянения Обойчука П.Г. установлено с помощью прибора алкотектор Юпитер №006002, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в его организме составляло 0,241 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого им воздуха (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обойчук П.Г. на месте остановки транспортного средства согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им указано собственноручно «Согласен», подпись есть (л.д. 4).

Обойчук П.Г. был ознакомлен с протоколом и иными процессуальными документами, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Он реализовал свое право на дачу объяснений по делу об административном правонарушении, написав объяснения собственноручно, при этом из объяснений в соответствующей графе протокола, написанных собственноручно следует, что он с протоколом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ознакомлен и согласен.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что позиция Обойчук П.Г. - признания вины при составлении протокола была осознанная и добровольная.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы Обойчука П.Г. и его защитника о запахе спирта от мундштука и не осуществлении контрольного забора воздуха, о чем отражено в обжалуемом постановлении. Оснований для иных выводов относительно указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Изложенному в жалобе доводу о том, что Обойчук П.Г. просил направить его в медицинское учреждение для последующего прохождения освидетельствования, однако ему в этом было отказано, также дана надлежащая оценка мировым судьей. Мировым судьей верно указано, что просьба о выдаче направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после завершения процедуры оформления освидетельствования на месте остановки транспортного средства, составления протокола по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (и при согласии лица с результатами освидетельствования), не является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в данном деле. В деле отсутствуют доказательства того, что Обойчук П.Г. до оформления в отношении него административного материала был ранее знаком с соответствующими сотрудниками ГИБДД, состоял с ними в неприязненных отношениях. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами в исходе дела, - не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод о доказанности вины Обойчука П.Г. основан не только на показания сотрудников ГИБДД, но и на иных исследованных мировым судьей доказательствах и в их совокупности.

Место совершения правонарушения, хронология происходящих событий, порядок совершения в отношении Обойчук П.Г. процессуальных действий установлены мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывают.

Довод жалобы Обойчук П.Г. об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Обойчук Петр Григорьевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без    изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                   А.А. Нанаров