Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-222/2022

УИД 04MS0038-01-2021-007942-18

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта» на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.07.2022 года о повороте исполнения судебного приказа №2-6939/2021 от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.07.2022 года о повороте исполнения судебного приказа №2-6939/2021 от 13.12.2021 по заявлению НО «Фонд капитального ремонта» о выдаче судебного приказа о взыскании с Маркушиной Галины Дмитриевны задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9825,88 руб., пени в размере 1764,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 231,81 руб.

Представителем НО «Фонд капитального ремонта» Кураевой Е.В. на указанное определение подана частная жалоба. Заявитель считает, что мировой судья не учел, что на момент вынесения определения от *** в производстве мирового судьи имелось исковое заявления НО «Фонд капитального ремонта» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, иск принят ***. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 62

поворот исполнения судебного акта возможен если при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Просит отменить определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> ... от *** по заявлению НО «Фонд капитального ремонта» о выдаче судебного приказа, с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 9825,88 руб., пени в размере 1764,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 231,81 руб.

*** мировым судьей судебный приказ отменен.

*** поступило заявление ФИО1 о повороте исполнении судебного приказа и возврате ей удержанных денежных средств с пенсии в размере 3941,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** произведен поворот исполнения судебного приказа ... от ***, взыскана с НО «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 сумма 3941,72 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Однако при рассмотрении мировым судьей не было учтено, что НО «Фонд капитального ремонта» подал исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности и иск был принят мировым судьей ***.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа взыскатель обратился с исковым заявлением, на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа было принято исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, поскольку решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа ... от *** у мирового судьи не имелось, а потому определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** от *** о повороте исполнения судебного приказа ... от *** подлежит отмене, а заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа ... от *** не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** от *** о повороте исполнения судебного приказа ... от *** и принять новое решение.

Заявление Маркушиной Галины Дмитриевны о повороте исполнения судебного приказа ... от *** оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Д.А.Баторова