Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2024 (2-15403/2023;) ~ М-9308/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-4062/2024

УИД 24RS0048-01-2023-012566-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Овчинникову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Овчинникову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 52200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб. Мотивировав свои требования тем, что 30.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) КАМАЗ 532150 гос. рег. знак №, под управлением Овчинникова Д.И., и ТС Toyota Caldina, гос. рег. знак №, под управлением Гильмандинова В.В.. Виновным в ДТП истец считает водителя Овчинникова Д.И. Автомобиль КАМАЗ 532150 гос. рег. знак №, застрахован по договору ОСАГО (полис ХХХ №). В результате ДТП ТС КАМАЗ 532150 гос. рег. знак №, в связи с чем, истец выплатил в счет возмещения причиненного ущерба страховое возмещение в размере 52220 руб. Риск гражданской ответственности водителя Овчинникова Д.И. на момент ДТП застрахован не был. В связи с изложенным, истец обратился в суд, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Тригубова О.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Овчинников Д.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбачевская М.К., Гильмандинов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 29.11.2020 г. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, Казачинский район, с. Пискуновка, ул. Заводская, д. 19, с участием автомобиля КАМАЗ 532150, гос. рег. знак №, под управлением Овчинникова Д.И., и ТС Toyota Caldina, гос. рег. знак №, под управлением Гильмандинова В.В.

Как следует из административного материала по ДТП, автомобиль Toyota Caldina, гос. рег. знак №, получил следующие механические повреждения: правая задняя дверь, заднее правое крыло и др.

Из объяснений водителя Гильмандинова В.В. следует, что 29.11.2020 г. он находился по адресу: Казачинский район, с. Пискуновка, ул. Заводская, д. 19, где увидел, что на принадлежащем ему автомобиле Toyota Caldina, гос. рег. знак №, имеются повреждения задней части справа, заднего правого крыла, задней правой двери, стекла багажника. О наличии повреждений на автомобиле Гильмандинов В.В. сообщил в полицию, позднее узнал, что ДТП произошло по вине Овчинникова Д.И., управлявшего автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак №.

Из объяснений водителя Овчинникова Д.И. следует, что 29.11.2020 г. он управлял автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак №, намеревался заехать на территорию базы по адресу: Казачинский район, с. Пискуновка, ул. Заводская, д. 19. В связи с наличием штабеля леса перед въездом на базу, Овчинников Д.И. стал двигаться задним ходом, вследствие чего произошёл наезд на автомобиль Toyota Caldina, гос. рег. знак №.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 29.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.11.2020 г., было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из изложенных обстоятельств административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова Д.И., который в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ при движении задним ходом, с целью совершения маневра объезда препятствия, не обеспечил безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Caldina, гос. рег. знак №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Овчинниковым Д.И. нарушение п. 8.12 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Toyota Caldina, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность собственника КАМАЗ 532150 гос. рег. знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №№).

При этом, водитель Овчинников Д.И. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ 532150, гос. рег. знак №.

04.12.2020 г. собственник автомобиля Toyota Caldina, гос. рег. знак №, - Горбачевская М.К. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 29.11.2020 г.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2020 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 04.12.2020 г., проведенному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля Toyota Caldina, гос. рег. знак №, размер расходов на восстановительный ремонт указанного ТС составляет 52 200 руб.

На основании страхового акта от 04.12.2020 г., САО «РЕСО-Гарантия» принято решение о страховой выплате Горбачевской М.К. суммы страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Данная страховая выплата была зачислена на счет потерпевшего в ПАО Сбербанк.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Таким образом, с Овчинникова Д.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 52 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 52 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766 рублей, а всего 53 966 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 г.