Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2024 (2-2685/2023;) ~ М-1392/2023 от 03.05.2023

Дело №2-176/2024

24RS0017-01-2023-001699-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                                       г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика Никитиной М.А.,

представителя ответчика Иванова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семена Валерьевича к Никитиной Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Карандин С.В., Карандин С.В. обратились в суд с иском к Никитиной М.А., в котором с учетом представленного уточнения просили взыскать в свою пользу (в пользу каждого из истцов) с Никитиной М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 472 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 447 975,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму 1 472 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, с последующим начислением процентов с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности, с учетом уменьшения суммы задолженности в случае частичного погашения.

До судебного заседания через общественную приемную суда от истцом Карандиных С.В. и С.В. поступило заявление об отказе от иска, в котором последние, ссылаясь на положения ст. 220, 221 ГПК РФ, просили прекратить производство по делу, указав на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

До судебного заседания от представителя истцов Испайханова Т.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении заявления истцов о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Никитина М.А., представитель ответчика Иванов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения производства по делу не возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карандина Н.Н., Карандина А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

            Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся истцов и их представителя.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу положений ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что ходатайство об отказе от иска заявлено в добровольном порядке истцом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца ясны и понятны, что следует из поданного истцами заявления; обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд считает возможным принять отказ от иска истцов Карандина С.В. и Карандина С.В. к Никитиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

    Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадет. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.

    Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Никитиной М.А., принадлежащее последней и находящееся у нее или у других лиц, в пределах цены иска в размере 5 762 306,03 руб.

    Учитывая, что истцы отказались от иска и отказ принят судом, основания для сохранения вышеприведенных обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Карандина Степана Валерьевича, Карандина Семена Валерьевича к Никитиной Марии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в виде ареста на имущество Никитиной Марии Алексеевны, принадлежащее последней и находящееся у нее или у других лиц, в пределах цены иска в размере 5 762 306,03 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                           Л.В. Терентьева