Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 26.10.2020

Дело № 11-1-43/2020

УИД 64MS0032-01-2020-002022-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Проманенко М. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 01.09.2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Прокофьева С. В. к Проманенко М. А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Прокофьев С. В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к Проманенко М. А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, указав, что между ЖСК №2 и Прокофьевым С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) от 26.02.2018 года. Согласно п.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Проманенко М. А. (собственник квартир по адресу: <адрес>), именуемая в дальнейшем Должник. Согласно п.3.1 договора сумма требования складывается из следующего: по <адрес> - за капитальный ремонт канализационной системы 2016 год – 1 200 руб.; ежемесячный сбор за ноябрь-декабрь 2015 года (350 руб. х 2 мес.) = 700 руб., за январь – февраль 2016 года (350 руб. х 2 мес.) = 700 руб., за март - декабрь 2016 года (200 руб. х 10 мес.) = 2000 руб., за январь - декабрь 2017 года (200 руб. х 12 мес.) = 2 400 руб., за январь-февраль 2018 года (200 руб. х 2 мес.) = 400 руб., а также по <адрес> - ежемесячный сбор за ноябрь - декабрь 2016 года (200 руб. х 2 мес.) = 400 руб., за январь – декабрь 2017 года (200 руб. х 12 мес.) = 2 400 руб., за январь - февраль 2018 года (200 руб. х 2 мес.) = 400 руб., а всего 10 600 руб. 23.04.2020 года должнику было направлено уведомление с копиями договора уступки права требования от 26.02.2018 года, протокола общего собрания от 25.02.2018 года с приложениями. Письмо было получено Проманенко М.А., однако оплата не произведена, в связи с чем, истец просил взыскать с Проманенко М.А. задолженность в сумме 10 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 01.09.2020 года исковые требования Прокофьева С. В. к Проманенко М. А. о взыскании задолженности по договору уступки права требования были удовлетворены частично.

С Проманенко М. А. в пользу Прокофьева С. В. были взысканы денежные средства за ежемесячный сбор за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 200 рублей, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 400 рублей, ежемесячный сбор за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 1 200 рублей, за период с января 2018 года по февраль 2018 года в размере 400 рублей, а всего 3 200 (три тысячи двести) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 (четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района от 15.09.2020 года в решении суда была исправлено описка в размере взыскиваемой государственной пошлины с 424 рублей на 128 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Проманенко М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым признать договор уступки недействительным и Прокофьеву С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дел извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Проманенко М.А. является собственником квартир № и № в жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось ЖСК №2.

Протоколом общего собрания участников ЖСК №2 по адресу: <адрес> от 28.02.2015 установлен сбор оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома по 350 руб. с каждой квартиры в месяц, начиная с 01.03.2015 года.

Протоколом общего собрания членов ЖСК №2 вышеуказанного дома от 20.02.2016 года установлен сбор платы за капитальный ремонт канализационных труб в размере 1 200 руб. с каждой квартиры, а также с 01.03.2016 года ежемесячный взнос на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома уменьшен до 200 руб. в месяц.

Оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме Проманенко М.А. в установленном размере не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 600 руб.

26.02.2018 года между ЖСК №2 и Прокофьевым С.В. был заключен договор уступки требования (цессии) от 26.02.2018. Согласно п.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Проманенко М.А. в размере 10 600 руб.

Согласно п.14 Договора цессии, цессионарий обязуется в срок до 15.05.2020 года после подписания договора уведомить должника о переуступки права требования Цессионарию.

23.04.2020 года ответчику было направлено уведомление о переуступки права требования, которое было получено Проманенко М.А., однако оплата ответчиком не произведена.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст.386, 390 ГПК РФ, разъяснения в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Анализируя вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о действительности вышеуказанного договора уступки прав требования.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы в спорный период, ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании данного срока, то есть с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По настоящему делу с заявлением о вынесении судебного приказа Прокофьев С.В. обратился 29.06.2020 года, а 07.07.2020 года судебный приказ был отменен.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в <адрес> по оплате ежемесячного сбора за период с июля 2017 года по февраль 2018 года в общей сумме 3 200 рублей, в остальной части заявленных требований срок исковой давности пропущен, что при вынесении решения мировым судьей было учтено и в удовлетворении требований о взыскании сбора за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года было отказано.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 26.02.2018 является ничтожным на основании п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ является несостоятельным.

Согласно п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так п.18 ст.155 Жилищного кодекса РФ введен в действие Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ, в связи с чем на момент заключения оспариваемого договора цессии, по которому переуступлено право требования к Проманенко М.А., имевшего место 26.02.2018 года, законодательный запрет на совершение данной сделки установлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п. 1 п.п.3 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 01.09.2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Прокофьева С. В. к Проманенко М. А. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проманенко М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     С.В.Козлова