Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2023 от 28.07.2023

    УИД 57MS0046-01-2022-002892-49

    производство №-11-86/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                            город Орел

    Заводской районный суд г. Орла в составе:

    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Тихоновой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биушкиной Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

    установил:

(дата обезличена) от должника Биушкиной Е.М. в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Биушкиной Е.М. о взыскании задолженности. Одновременно с возражениями Биушкина Е.М. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    22.06.2023 определением мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с данным определением, должник Биушкина Е.М. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и направить возражения мировому судье для рассмотрения. Частную жалобу заявитель мотивировала тем, что заявителем пропущен срок исковой давности. Копию судебного приказа она не получал, поскольку по месту регистрации, указанному в приказе, не проживала. Извещений о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции от ООО «ФПС» она не получала.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ, исследовав доводы частной апелляционной жалобы, а также представленные суду материалы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений пунктов 67 и 68 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что (дата обезличена) судебным приказом мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района города Орла (номер обезличен) с Биушкиной Е.М. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 29880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,20 рубля.

(дата обезличена) почтовым отправлением данный судебный приказ был направлен должнику Биушкиной Е.М. по адресу: (адрес обезличен), однако, был возвращен по истечении срока хранения.

(дата обезличена) судебный приказ вступил в законную силу.

(дата обезличена), то есть по истечении срока, установленного статьей 128 ГПК РФ, должник Биушкина Е.М. обратилась к мировому судье возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

    Согласно приведенным в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №-62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Биушкиной Е.М. обращению к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока. Невручение копии судебного приказа заявителю имело место ввиду отказа последней получить почтовую корреспонденцию.

    Довод о проживании в ином месте, а не по адресу направления судебного приказа судом не принимается, поскольку неблагоприятные последствия несообщения своему кредитору и суду об изменении места жительства возлагаются исключительно на должника.

    Вывод мирового судьи об отсутствии со стороны заявителя достаточной осмотрительности и заинтересованности в получении копии судебного приказа, что привело к неблагоприятным для нее последствиям в виде неполучения судебной корреспонденции, по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

    Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

    Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    частную жалобу Биушкиной Екатерины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 22.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи, без изменения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья: