Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-397/2024 (33-13534/2023;) от 31.10.2023

Судья: Иванова О.Б. № 33-397/2024

(№ 2-3911/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при помощнике судьи         Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксенова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Аксенова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» ИНН № в пользу Аксенова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неполученный доход в размере 121 300 руб.; убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 65783 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4922 руб., а всего 212005 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. обратился в суд с иском к АО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ», просил взыскать с ответчика неполученные доходы в размере 941064 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки, понесенные в связи с возмещением ущерба за утрату груза, в размере 65783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суме 35000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13231 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Аксеновым А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" и "б" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет - 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Аксенов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Код и наименование вида деятельности 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из материалов дела следует, что Аксенов А.В. являлся собственником грузового тягача марки <данные изъяты> г/н №, а также прицепа марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия № и серия №

ООО «Движение», ООО «ТЕК.А.ТЕК» являются действующими юридическими лицами.

Одним из видов деятельности ООО «Движение» является «деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками».

Одним из видов деятельности ООО «ТЕК.А.ТЕК» является «производство прочих пластмассовых изделий».

Судом установлено, что между ООО «Движение» (экспедитор) и ООО «ТЕК.А.ТЕК» (клиент) заключен договор № № транспортной экспедиции автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Движение» организовывала выполнение определённых экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении.

Между ООО «ТЕК.А.ТЕК» и ООО «ВелесАвто» имелись договорные отношения.

Одним из видов деятельности ООО «ВелесАвто» является «деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками», «торговля оптовая неспециализированная», «деятельность автомобильного грузового транспорта», «предоставление услуг по перевозкам» и т.д.

ООО «ТЕК.А.ТЕК» во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ направило в ООО «Движение» заявку на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ Груз принадлежал ООО «ВелесАвто».

ООО «Движение» с целью оказания услуг по перевозке груза привлекало для непосредственного оказания услуг по перевозке грузов ИП Аксенова А.В.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕК.А.ТЕК» в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» был направлен товар, принадлежащий ООО «ВелесАвто» на общую сумму 725141,35 рублей. Согласно заявки на перевозку клиентом является ООО «ВелесАвто», перевозчик ИП Аксенова А.В. Маршрут: из <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>-2 - <адрес>-3 – <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки коммерческого груза из <адрес>, - <адрес> на тягаче с прицепом загруженным хозяйственными товарами на автодороге <адрес>» <адрес> <адрес> истец управляя а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, попал в ДТП с участием грузовых автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением М. Р.Н. (ТС принадлежит ответчику ЗАО Эссен Продакшн АГ), <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Р. И.В.

ДТП произошло по вине водителя а<данные изъяты>, г.р.з. №, М. Р.Н., который в нарушение п. 9.1. ПДД, не учел ширину проезжей части, габаритов своего транспортного средства и дорожную разметку 1.5, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Р. И.В., который двигался во встречном направлении, а тот, в свою очередь, столкнулся с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца, когда он двигался со стороны <адрес>, что следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении виновника ДТП М. Р.Н., вынесенного должностными лицами ММОВД РФ «Барабинский».

В действиях истца и водителя Р. И.В. нарушений ПДД органами ГИБДД не выявлено, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик АО «Эссен Продакшн АГ» в ходе рассмотрения дела не оспаривал вину своего работника в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что виновник ДТП М. Р.Н. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия у виновника ДТП М. Р.Н. действующего полиса ОСАГО серии № №, страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей было выплачено истцу АО «СОГАЗ», а также возмещен материальный ущерб, связанный с утратой здоровья.

Страховое возмещение в полном объеме не покрыло причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением принадлежащих ему ТС.Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля и прицепа истца, убытки, связанные с эвакуацией ТС истца с места ДТП, моральный вред, причинный повреждением здоровья средней степени тяжести. Решение вступило в законную силу.

Ответчик добровольно исполнил решение суда, выплатив истцу взысканный судом материальный ущерб и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Его автомобиль получил значительные механические повреждения (восстановлению тягач не подлежит), прицеп и кузов были также повреждены, частично был поврежден и утрачен перевозимый истцом коммерческий груз.

С места ДТП истец был госпитализирован на скорой помощи с травмами <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, ввиду полученных в ДТП травм он не мог осуществлять предпринимательскую деятельность (перевозку грузов), в связи с чем статус индивидуального предпринимателя был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

По мимо того, что истец не имел физической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, используемые им для перевозок транспортные средства были повреждены и являлись не пригодными для эксплуатации.

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и утилизирован в связи с тотальными повреждениями, полученными в ДТП, о чем свидетельствует справка из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности получать доход.

При доказанности факта совершения работником ответчика виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что истец в результате травм, полученных в результате ДТП и как следствие временной полной потери трудоспособности, вынужденно находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения истца на листке нетрудоспособности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» старшего лейтенанта полиции ФИО10, полученные Аксеновым А.В. телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что в случае причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред перед потерпевшим должен нести работодатель, в которой указанный работник осуществлял трудовую деятельность на момент причинения вреда.

Согласно ответу на запрос ОСФР по <адрес>, Аксенов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОПФР по <адрес> в качестве страхователя не состоял, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на иных лиц не предоставлял.

В периоды осуществления предпринимательской деятельности применял различные системы налогообложения: упрощенная система налогообложения, объектом налогообложения выбраны «доходы», объектом налогообложения признаются фактически понесенные доходы, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному типу предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговой период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, патентная система налогообложения, налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по определенному виду предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Однако, из положений Постановления также следует, что положение п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, из содержания приведенного Постановления следует, что реальный доход индивидуального предпринимателя должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, в качестве которых могут быть приняты документы строгой отчетности.

Стороне истца неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства наличия договорных отношений, которые истец не имел возможность исполнить в связи с утратой трудоспособности.

Суд согласился с доводами стороны ответчика относительно того, что истец не доказал наличие у него обязательств на перевозку грузов перед третьими лицами с использованием пострадавшего транспортного средства, которые истец не мог исполнить ввиду произошедшего ДТП. Данное обстоятельство является существенным, так как деятельность, связанная с грузоперевозками, является не регулярной и ежемесячный доход от такой деятельности может быть нестабильным, то есть, может быть, как больше, так и меньше.

Расчет истца о доходах за 2019 год судом не принят во внимание, поскольку не содержит подробный расчет относительно того, что включено в доходы и расходы, чистая прибыль истца в соответствии с налоговым законодательством и предпринимательской деятельностью, что в данную сумму не вошли суммы за оказание услуг за предыдущий год.

Представленные истцом в материалы дела документы (договоры) датированные 2018 г. и 2019 г. свидетельствуют лишь о том, что истец в 2018 г. и 2019 г. исполнял заявки по перевозке грузов.

Исходя из представленных документов, суду не представилось возможным определить реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы.

Приобщенная истцом выписка по счету содержит в себе информацию за 2018 год и 2019 год, кроме того, в ней указаны и сведения о поступлении и иных денежных средств, помимо оплаты услуг по автомобильным перевозкам.

Согласно пояснениям истца, в пути следования из <адрес> до конечной точки, которая при осуществлении заявок каждый раз была разной, в обратном пути следования он грузился коммерческим грузом в других организациях и развозил их до конечных точек. В подтверждения чего в материалы дела представлены договоры с ООО «Атлас Чейн», ООО «54 Регион».

Согласно ответу на запрос суда ООО «Атлас Чейн», между ООО «Атлас Чейн» и ИП Аксеновым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком были оказаны услуги: загрузка ДД.ММ.ГГГГ – выгрузка ДД.ММ.ГГГГ В 2020 имел место технический сбой, в результате которого часть информационной базы за 2019 г. и 2020 года утрачена. ООО «Атлас Чейн» не располагает иными сведениями об обязательствах по договору с ИП Аксеновым А.В.

Третьи лица ООО «Велес» и ООО «54 Регион» запрос суда оставили без внимания, запрашиваемые сведения в адрес суда не поступили.

Представитель третьего лица ООО «ТЕК.А.ТЕК» в письменных пояснениях указал, что Аксенов А.В. систематически (около 4 раз в месяц) выполнял заявки по перевозке груза на Леруа Мерлен.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что между ним и обслуживаемыми им организациями были заключены договоры на длительный срок без конкретизации количества рейсов. Такие договоры были заключены и с другими лицами, работало восемь автомобилей. Заявку получал тот, кто был свободен. Определить, когда именно будет следующий рейс нельзя. В основном он осуществлял два рейса, один из <адрес> и другой обратно.

В связи с чем, с достоверностью определить регулярность рейсов, осуществляемых истцом и размер возможных доходов истца не представляется возможным.

Изучив и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения в соответствующий период, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Федеральному закону от 27.12.2019 г. № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», размер МРОТ на 2020 год в Российской Федерации составил не ниже 12 130 рублей. Согласно официальным источникам, размещенным в сети «Интернет», размер МРОТ по <адрес> на 2020 год составил 15 162 руб. 50 коп., что превышает размер МРОТ на 2020 год по Российской Федерации.

При взыскании неполученного дохода судом применен размер МРОТ на 2020 год по <адрес>, а не по Российской Федерации, поскольку ответчик добровольно предложил суду включить в расчет МРОТ по <адрес>, что для истца наиболее выгодно. Также ответчик в своих пояснениях произвел расчет неполученного дохода не за количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за полные месяца, указав на признает исковые требования на сумму 121 300 рублей (МРОТ по НО - 15 162 руб. 50 коп. х 8 мес. = 121 300 руб.). В данном случае, суд также счет возможным применить период временной нетрудоспособности равный 8 месяцам, поскольку это не приведет к нарушению прав сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭССЭН ПРОДАКШН АГ» в пользу ответчика взыскан неполученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 300 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных им по возмещению ущерба за утрату груза, в размере 65 783 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДТП произошло в момент перевозки истцом коммерческого груза по заявке от транспортно-экспедиционной компании ООО «ВелесАвто» для доставки груза Леруа Мерлен Восток.

При ДТП произошло разрушение кузова и выпадение груза на проезжую часть, данный груз был утрачен, что подтверждено материалами дела.

Согласно пояснениям истца, повлиять на сохранность груза он не мог, так как был госпитализирован с места ДТП со значимыми повреждениями частей тела. После того, как истец пришел в сознание и смог связаться со своим братом, последний выехал на место ДТП и, собрав оставшийся груз, доставил его на своем транспортном средстве получателю в ТЦ «Леруа Мерлен» (Мега-Ростов).

Согласно ответу ООО «ТЕК.А.ТЕК» на запрос суда, ООО «ТЕК.А.ТЕК» не страховало груз, перевозимый по заявке от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток».

Согласно Актам №-№; №-№; №- №; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от поставщика ООО «ТЕК.А.ТЕК»», общий размер ущерба составил 65 783,35 рублей (33522,92 руб. - бой и 34260,43 руб. - хищение).

ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось к ООО «ТЕК.А.ТЕК» с просьбой рассмотреть указанные акты и сообщить о принятом решении. Требование было удовлетворено.

ООО «ТЕК.А.ТЕК» в адрес ООО «ВелесАвто» была предъявлена претензия по утрате груза. ООО «ВелесАвто» возместил ООО «ТЕК.А.ТЕК» ущерб и предъявило претензию истцу о возмещении стоимости утраченного груза в размере 65 783,35 рублей.

Данную сумму в счет возмещения ущерба истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВелесАвто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в том числе, содержащую требования о компенсации расходов, связанных с выплатой в адрес собственника груза стоимости утраченного товара в размере 65 783,35 рублей.

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку в претензии указано, что груз был утрачен в результате его хищения и боя. За сохранность груза собственника АО «Эссен Продакшн АГ» не отвечает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что хищение и бой перевозимого истцом коммерческого груза произошел в связи с повреждением транспортного средства и прицепа. Таким образом, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и произошедшим ДТП, виновником которого являлся сотрудник АО «Эссен Продакшн АГ» установлена.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба не представил. О назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, в силу положений статьи 15, статьи 1079, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, понесенные им в связи с возмещением ущерба за утрату груза в размере 65783 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суме 35000 рублей. В подтверждении чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на составление искового заявления, расчетов, участия представителя истца в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражений ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4922 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из ответа на запроса ФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговая база по коду предпринимательской деятельности составляет 34470 рублей за 2019 год.

Из ответа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников малых предприятий по №ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> составила 33018 рублей, по <адрес> - 33015 рублей, работников микропредприятий – 16324,1 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку из представленных стороной истца в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на осуществление № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на осуществление № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на осуществление № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на осуществление № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ акта №, товарных и транспортны накладных следует, что сумма перечислений в адрес истца составила 804000 рублей; акты за 2018 год №, №,, № доходов за 2019 год не отражают, в совокупности отражают сведения о об оказании услуг на сумму 108000 рублей, 108000 рублей, 82000 рублей. При этом, истцом в иске указывалось на несение расходов в связи с предпринимательской деятельностью за 2019 год – 1529821 рубль. Следовательно, доказательств, обосновывающих размер реальных доходов за 2019 год, материалы дела не содержат.

Выписка по банковскому счету сама по себе без первичных учетных документов не отражает реальный экономический доход истца за 2018, 2019 год.

Неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении утраченного заработка на основании ставки по средней заработной платы в <адрес> не основаны на нормах материального права.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам (абз. 1 и 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Истец на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи