Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-823/2023 ~ М-750/2023 от 11.08.2023

                                 2-823/2023

10RS0004-01-2023-001127-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Козигону Д.С. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Стафеева Н.А. (далее также истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козигону Д.С. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 05.01.2022 между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик по заказу истца взял на себя обязательства по изготовлению надгробного памятника и его установки в г. Сортавала. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 50 000 рублей. Истец исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ в полном объеме, однако качество изготовленного и установленного ответчиком памятника не устроило истца, а именно: установленный памятник не соответствует согласованному эскизу, отсутствует стойка, ваза и эпитафия. 10.05.2023 истец обратилась к ответчику с письменной претензий установить памятник, соответствующий договору либо вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 50 000 руб. После получения претензии ответчик установил вазу и стойку, несоответствующие эскизу, основные замечания истца не устранены, под вазой, вертикальной стойкой у памятника проявились остатки клея. Неоднократные устные обращения истца по устранению недостатков ответчик оставил без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по договору на изготовление и установку памятника, неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные на изготовление фотографий, в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на фотографии – 160 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, спор возникает в сфере защиты прав потребителей, цена иска по имущественному требованию составляет 100 000 рублей, размер суммы компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит включению в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера. Таким образом, спор отнесен к родовой подсудности мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

Руководствуясь статьями 23, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Стафеевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Козигону Д.С. о защите прав потребителей на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК (Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 12 «а»).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина