Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-771/2023;) ~ М-357/2023 от 17.04.2023

    гражданское дело №2-44/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                                                                         18 марта 2024 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

    при секретаре Дороховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина Валерия Васильевича к Рябовой Надежде Валерьевне, акционерному обществу «Райффайзенбанк», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Сироткин В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Рябовой Н.В., АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенного постановлениями ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденных ОСП по ленинскому району <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Енисейским районным судом вынесено решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Натальей Ивановной, Сироткиным Валерием Васильевичем, Кондаковой Татьяной Валериевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 и Рябовой Надеждой Валериевной. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты, Рябова Н.В. более не являлась собственником спорной квартиры.

    В период владения квартирой у Рябовой Н.В. образовалась задолженность по кредитным платежам в размере 92875,30 руб. в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска наложен арест (запрет на распоряжение) на указанную выше квартиру.

    В результате изменения собственника спорной квартиры, с целью освобождения от ареста и исключения квартиры из описи имущества должника, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ответ на которое не последовал, в устном порядке судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие у нее полномочий совершить данные действия. На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше жилого помещения.

    Истец Сироткин В.В. и его представитель Пучков Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, о чем поступило соответствующее заявление.

    Ответчики Рябова Н.В. и АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

    Ответчик АО «Банк русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представитель указанного ответчика ФИО12 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях на иска просила об отказе в иске к АО «Банк русский Стандарт», полагая, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не предоставлено доказательств совершения в отношении спорного имущества действий, направленных на изъятие и реализацию имущества, либо факт реализации, включения его в акты описи и ареста; требования истца о снятии ограничения на совершение регистрационных действий не могут быть заявлены к взыскателю по исполнительному производству (АО «Банк Русский Стандарт»), при этом обоснованность требований истца в части непосредственно снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не оспаривала.

    Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО13, ФИО14, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Указанное разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Сироткина Валерия Васильевича, Кондаковой Татьяны Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Натальей Ивановной, Сироткиным Валерием Васильевичем, Кондаковой Татьяной Валериевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и Рябовой Надеждой Валериевной.

    Возвратить в общую долевую собственность Сироткина Валерия Васильевича, Кондаковой Татьяны Валерьевны, ФИО4, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – каждому.

    Признать за Сироткиным Валерием Васильевичем, право общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о погашении записи о праве собственности Рябовой Надежды Валериевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, внесенной на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда является основанием для регистрации за Кондаковой Татьяной Валерьевной, ФИО4, права общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Решение суда является основанием для регистрации за Сироткиным Валерием Васильевичем права общей долевой собственности, в размере <данные изъяты>) доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сироткиной Н.И., Сироткиным В.В., Кондаковой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (продавцами), являющимися долевыми собственниками спорного объекта недвижимости (по <данные изъяты> праве каждый), с одной стороны, и Рябовой Н.В. (покупателем) – с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Сироткина Н.И., Сироткин В.В., Кондакова Т.В. продали ответчику Рябовой Н.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; этой же датой произведена регистрация права собственности ответчика на квартиру.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался от исполнения сделки, поскольку предусмотренная договором цена за квартиру ответчиком уплачена не была, то есть договор купли-продажи квартиры Рябовой Н.В. исполнен не был, соответствующая расписка не оформлялась, а истцы, как продавцы по договору денежные средства не получили.

    Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером № судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска наложены запреты на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений): ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Рябовой (Сироткиной) Н.В. в связи со взысканием судебными решениями задолженности по кредитным платежам, в пользу Сибирского филиала АО «Райффайзнбанк» и АО «Банк Русский Стандарт».

    На основании вынесенных данным ОСП постановлений, регистрирующим органом в ЕГРН были внесены сведения об обременении объекта недвижимости в виде запрета на совершение учетно-регистрационных действий в отношении спорной квартиры на неопределенный срок.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств, постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации, сведениями из Управления Росреестра по Красноярскому краю.

    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая факт расторжения судебным решением договора купли-продажи спорной квартиры и возврат ее в долевую собственность Сироткина В.В., Кондаковой Т.В., ФИО15, в связи с чем, сохранение ограничения в регистрационных действиях на данный объект недвижимого имущества нарушает права указанных лиц как его собственников, в том числе, по регистрации за ними в установленном порядке права долевой собственности, то есть препятствует в исполнении решения суда, и не может являться обеспечением исполнения обязательств Рябовой Н.В. в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о снятии запретов на совершение действий по регистрации, примененных судебными приставами-исполнителями в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в рамках исполнительных производств, по которым Рябова (Сироткина) Н.В., является должником.

    В то же время, доводы представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» о том, что указанное лицо в данном споре является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются, поскольку, как указывалось выше, ответчиками по данным требованиям являются взыскатели и должники по исполнительным производствам.

    АО «Банк Русский Стандарт» является взыскателем по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении настоящего дела судом на данного ответчика не возлагается какая-либо обязанность; судебные издержки по такой категории дел (в случае их предъявления по взысканию) подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета (часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Сироткина Валерия Васильевича удовлетворить.

    Снять запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденных в отношении должника Рябовой (Сироткиной) Надежды Валерьевны.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

    Председательствующий:                                                                       Т.И. Яковенко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.