Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 (1-490/2021;) от 14.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-24/2022

Санкт-Петербург, г.Пушкин,

ул.Школьная, д.2, к.2, зал №4                                           24 ноября 2022 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

председательствующего судьи Стрючков Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимых: Шарова А.А., Котова О.А., Зелинского С.И., Сивцева С.В.,

защитников Шарова А.А. – адвокатов Леонтьева А.В. и Чангли А.И.

защитника Котова О.А. – адвоката Дементьевой И.Ю.,

защитника Зелинского С.В. – адвоката Сафроновой А.В.,

защитника Сивцева С.В. – адвоката Попова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шарова А.А., ..., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Котова О.А., ..., не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

Зелинского С.И., ... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Сивцева С.В., ... не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285,ч. 3 ст. 159 УК РФ

    в отношении которого избран мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

    Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, утвержденным прокурором и принято судом к производству.

После завершения предоставления сторонами и исследования судом доказательств, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование ходатайства государственный обвинитель приводит доводы о том, что в обвинении Шарова А.А., Котова О.А. и Зелинского С.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении П2 не указаны способы и иные обстоятельства преступления, а именно: указание на место вступления в преступный сговор, а также какие-конкретно действия совершены каждым из подсудимых в целях обмана потерпевшего и роли каждого из соучастников группы в рамках предварительного сговора.

В предъявленном Котову О.А. обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества с использованием служебного положения не указано, каким-именно образом Котов О.А. использовал при свершении преступления свое служебное положение.

Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения и предъявлении обвинения, по мнению государственного обвинителя, лишают сторону обвинения и суд возможности установить указанные обстоятельства, а также изменить обвинение ухудшая положение подсудимых.

При вынесении на обсуждение участников процесса ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, судом также обращено внимание, что в обвинении Сивцева С.В. в совершении преступления ч. 1 ст. 285 УК РФ, указано на последствия в виде нарушения прав П1 и охраняемых законом интересов государства, а также в чем состоит существенность такого нарушения.

Государственный обвинитель выразил позицию, что указанные недостатки также свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела на основании имеющегося обвинительного заключения и влекут его возвращение прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Защитники адвокаты Чангли А.И., Леонтьев А.В. и подсудимый Шаров А.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку дело может быть рассмотрено, а указные государственным обвинителем обстоятельства могут быть оценены судом, а кроме того, устранение указанных недостатков не возможно без восполнения неполноты, расследования, что недопустимо, а нарушения могут быть устранены путем исключения соответствующих элементов обвинения.

    Защитник адвокат Дементьева И.Ю. и подсудимый Котов О.А. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку с учетом положений ст. 252 УПК РФ дело может рассматриваться только в пределах предъявленного обвинения, при этом способ совершения преступления в обвинении указан, а доводы государственного обвинителя сводятся к недоказанности отдельных обстоятельств, в связи с чем, обвинение может быть изменено в ходе судебного разбирательства.

    Защитник адвокат Сафронова и подсудимый Зелинский возражали против возвращении уголовного дела прокурору по доводам, приведенным ранее участниками процесса со стороны защиты.

    Защитник адвокат Попов и подсудимый Сивцев возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на основании данного обвинительного заключения суд может вынести решение.

    Выслушав участников процесса, оценив доводы ходатайства государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд, в случае постановления приговора, обязан указать в нем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при условии доказанности данных обстоятельств в ходе судебного следствия и установления виновности.

При этом согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допустимо, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключении существенно нарушены требования п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ

    Как правильно отмечено государственным обвинителем, в нарушение требований, указанных норм УПК РФ, в предъявленном Шарову А.А., Зелинскому С.И. и Котову О.А. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении П2 и его изложении в обвинительном заключении отсутствует указание на место (адрес) вступления Шарова А.А., Зелинского С.И. и Котова О.А. в предварительный сговор, а также месте (адресе) совершения Зелинским С.И. и Котовым О.А., действий, входящих в объективную сторону преступления.

    При изложении объективной стороны преступления в обвинении не указано, какие конкретно действия Шаров А.А., Зелинский С.И. и Котов О.А. совершили в целях обмана П2 (сообщение каких заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание о каких истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение осуществили обвиняемые (согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), а также роли (действия) каждого соучастника группы, согласно достигнутого предварительного сговора на совершение преступления, то есть не раскрыт и не указан способ совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, подлежащий доказыванию.

Из диспозиции предъявленного органом предварительного расследования Котову О.А. обвинения следует, что ему вменяется совершение мошенничества, в том числе, лицом с использованием своего служебного положения, что образует отдельный квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под использованием своего служебного положения следует понимать использование должностным лицом для совершения хищения чужого имущества своих служебных полномочий представителя власти либо организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

В формулировке обвинения указывается занимаемая Котовым О.А. должность - инспектора отдельного батальона взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, однако, как это обоснованно отмечено в ходатайстве государственного обвинителя, в обвинении и обвинительном заключении не указано в каких именно действиях Котова О.А. выражалось использование им своего служебного положения для достижения преступного умысла и результата, каким образом служебные обязанности или имеющиеся полномочия, которыми он наделен в силу занимаемой должности, были использованы им при совершении инкриминируемого преступления.

Перечисленные признаки деяния специального субъекта в соотношении с объективной стороной вменяемого Котову О.А. преступления не указаны, а формулировка обвинения "с использованием служебного положения" не обеспечена раскрытым содержанием и правовым значением. Между тем, квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", по сути, является дополнительным способом совершения мошенничества, существенно облегчающим введение в заблуждение потерпевшего.

Обвинение Котова О.А., Зелинского С.И. и Шарова А.А., также содержит неустранимое судом внутреннее противоречие.

Так, изначально в обвинении указывается что Зеленский С.И. и Котов О.А., а в дальнейшем Котов О.А. с Шаровым А.А., вступили в преступный сговор на хищение имущества П2 путем обмана, в том числе путем сообщения недостоверных сведений о не привлечении ООО «СЗТЭК» к ответственности по 1 ст. 12.31.1. КоАП РФ, в случае передачи П2 денежных средств.

Вместе с тем, в дальнейшем, указывается, что Шаров А.А. сообщил Котову О.А. недостоверные сведения о наличии у него (Шарова) реальной возможность не проводить расследование и не привлекать ООО «СЗТЭК» и П2 к административной ответственности, в случае передачи ему (Шарову) 50 000 рублей

Котов О.А. передал полученные от Шарова А.А. сведения Зелинскому С.И., а тот в свою очередь довел их до сведения П2, признанного по делу потерпевшим.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что о наличии возможности избежать административной ответственности, в случае передачи денежных средств, был введен в заблуждение не только П2, но и Котов О.А. с Зелинским С.И., что противоречит указанию на совершение ими всех действий совместно, согласовано и с единой целью преступной группы, а также указанному способу преступления – обману П2, поскольку по смыслу предъявленного обвинения Котов О.А. и Зелинский С.И. полагали, что денежные средства передаются П2 для Шарова А.А. в связи с наличием у того оснований для проведения административного расследования и привлечения П2 и представляемого им юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и за несовершенные Шаровым А.А. указанных действий.

Сивцеву С.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Последствиями указанного преступления и причиненным вредом указывается нарушение порядка организации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России существенное нарушение прав и законных интересов П1 и охраняемых законом интересов государства.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Под существенным нарушением прав граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Вместе с тем, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение порядка организации работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, какие права и законные интересы П1 и охраняемый законом интересы государства нарушены и в чем состоит существенность такого нарушения.

Инкриминируемое Сивцеву С.В. нарушение порядка работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как указано выше не раскрыто, а кроме того противоречит существу обвинения Сивцева С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что П1 самостоятельно и успешно прошёл практическую часть экзамена в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Кроме того, в предъявленном обвинении не указано, какие именно из своих служебных полномочий, предоставленных ему законом, ведомственной инструкцией/регламентом или иным нормативно-правовым актом, использовал Сивцев С.В. вопреки интересам службы, за исключением опыта работы в органах внутренних дел с 2012 года, знания порядка принятия экзамена, связей с сотрудниками МРЭО, доверия и авторитета среди них.

Отсутствие в обвинительном заключении, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73, п.4, ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, указания на вред, причиненный инкриминируемым Сивцеву С.В. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно - в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемым законом интересов государства, а также отсутствие указания на конкретные служебные полномочия, которыми Сивцев С.В. злоупотребил вопреки интересах службы, не позволяют суду на основании указанного обвинительного заключения постановить приговор или принять иное решение на его основе, а именно, дать оценку наличию, либо отсутствию входящего в состав преступления причиненного вреда, ввиду его неопределённости в обвинении, недопустимости расширительного и произвольного толкования.

Учитывая вышеизложенное, пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и полномочия государственного обвинителя, ограниченные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные недостатки невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку в представленном виде обвинительное заключение препятствует постановлению приговора или принятию иного решения на его основе, нарушает право подсудимых на защиту, а также существенно затрудняет реализацию прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, дело подлежит возврату прокурору, поскольку устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, что полностью соответствует положениям ст. 237 УПК РФ и не противоречит Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 и от 05.03.2004 № 1, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ.

    Несмотря на позицию и возражения подсудимых и их защитников, суд полагает, что отсутствии указания в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления и его последствий, нарушает право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и знать в чем конкретно они обвиняются.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, пояснениями подсудимого Сивцева С.В., который на вопрос суда пояснил, что считает себя не виновным, однако не может указать, в чем именно состоит существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, указные в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также пояснениями подсудимого Котова О.А., о том, что служебное положение при совершении инкриминируемого ему преступления он не использовал, однако как именно он (Котов) использовал, согласно версии стороны обвинения, свое служебное положение, из предъявленного обвинения ему (Котову) не понятно.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что, в силу ст. 237 УПК РФ, являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

В целях обеспечения явки в органы следствия и суд, а также надлежащего поведения Шарову А.А., Зелинскому С.И. и Сивцеву С.В., суд полагает необходимым сохранить в отношении них избранную меру пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании существенно не изменились и сохраняют свое значение.

Необходимость применения меры пресечения в отношении Котова О.А. также не отпала, вместе с тем, учитывая, что в настоявшее время сторонами было завершено предоставление доказательств, подсудимые неоднократно допрошены, суд полагает, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в отношении Котова О.А. изменились, возможность по воспрепятствованию производству по делу существенно сократилась, в связи с чем, мера пресечения в отношении Котова также может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащим поведении с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления и данных о личности Котова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 122, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

2. Уголовное дело № 1-24/2022 в отношении Шарова А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, Котов О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Зелинского С.И., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Сивцев С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285,ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шарову А.А., Зелинскому С.И. и Сивцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения обвиняемому Котову О.А. в виде запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Пушкинский районный суд в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                              Ю.Г. Стрючков