Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 (11-315/2021;) от 21.12.2021

Мировой судья Козловская Т.А.                             № 11-9/2022 (11-315/2021)

Номер дела суда первой инстанции 2-1349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 мая 2021 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2016 по адресу: Московская область, Красноармейское шоссе, 8-й км произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Renualt DUSTER» по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Peugeot 207». Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0723547355. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. По заявлению о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 34862,67 руб. На момент предъявления искового заявления ответчик не направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца, имеющийся бланк извещения был представлен стороной потерпевшего.

Руководствуясь пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил суд взыскать с ответчика выплаченную сумму ущерба в порядке регресса в размере 34862,67 руб., расходы по уплате госпошлины 1 245,88 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 мая 2021 года с учетом определения от 11.11.2021 об исправлении описки отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

По смыслу приведенной нормы права, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Peugeot 207», произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Renualt DUSTER» под управлением водителя ФИО6 Оформление ДТП в соответствии со ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО проводилось участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Экземпляр, заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, имевшего место 28.10.2016, представлен истцу потерпевшей стороной. Истец не направлял ответчику требований о предоставлении автомобиля на осмотр, обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера выплаты.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – ВСК «Страховой Дом».

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Эксперт-Оценка» по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renualt DUSTER» с учетом износа составила 27 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Кострома от 30.08.2019 частично удовлетворен иск ФИО7: с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего по страховому случаю 28.10.2016 взыскано страховое возмещение 26 862,67 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 8 000 руб., на оплату услуг представителя 6 000 руб., на оформление доверенности 1 000 руб., всего 41 862,67 руб. Причиной обращения потерпевшего в суд послужили обстоятельства отказа страховщика организовать экспертизу оценки ущерба. На основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи, АО «АльфаСтрахование» произвело 28.01.2020 выплату потерпевшему в размере взысканной суммы, из которых 34 862,67 руб. (26 862,67 руб. + 8 000 руб.) заявлено к взысканию в порядке регресса в настоящем споре.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Росийской Федерации, изложенную в определении №1059-О от 25.05.2017, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов непредставлением виновником ДТП бланка извещения, учитывая, что на момент осуществления выплаты и предъявления иска не действовали положения подпункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, получив от потерпевшего экземпляр заполненного извещения о ДТП, требований о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику не предъявлял, обстоятельства ДТП под сомнение не поставил, не воспользовался правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, страховую выплату не произвел.

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, факт ДТП и обстоятельства размера страхового возмещения являлись предметом судебной проверки по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства без учета вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.

Судья