Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2023 ~ М-755/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2431/2023

56RS0018-01-2023-000906-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Орентрансгрупп» Мужикова В.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чуриловой Т. Ю. к Халевину С. А., Вавилову А. И., обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Т.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ... в 08 час. 55 мин. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N, под управлением Халевина С.А. и автомобиля KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N, под управлением Чуриловой Т.Ю. В результате ДТП автомобиль KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - Халевина С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ПАО СК «Рогосстрах» признало указанное событие страховым случаем. ... между ПАО СК «Росгосстрах» и Чуриловой Т.Ю. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Страховщик во исполнения соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. Согласно экспертному заключению N-А от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

Собственником ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N является Вавилов А.И. На месте ДТП Халевин С.А. пояснил, что является работником ООО «ОРЕНТРАНСГРУПП».

Чурилова Т.Ю. просит с учетом уточнений суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 170300 рублей, расходы по услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Чурилова Т.Ю., ответчики Халевин С.А. и Вавилов А.И., третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орентрансгрупп» Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данный автомобиль ООО «Орентрансгрупп» арендует, Халевин С.А. состоит с ними в трудовых отношениях, но представить договор аренды и приказ о приеме на работу Халевина С.А. представить не могут, поскольку в настоящее время ведется следствие и все документация изъята. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг юриста, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, отзыв третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 08 час. 55 мин. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N под управлением Халевина С.А. и автомобиля KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N, под управлением Чуриловой Т.Ю.

В результате ДТП автомобиль KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Халевина С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX N.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ответчик Халевин С.А., управлявший автомобилем ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N который нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал Вавилову А.И.

Согласно карточке учета транспортного средства, KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал Чуриловой Т.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Куляпина С.Г. N -А от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CERATO) государственный регистрационный знак N без учета износа составила ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП Вавилов А.И. являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем Халевиным С.А., не установлены. Между тем, сам по себе факт управления Халевиным С.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ- A65R33, государственный регистрационный знак N использовалось по договору аренды ООО «Орентрансгрупп».

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ООО «Орентрансгрупп», как на владельца источника повышенной опасности на дату ДТП, а потому суд взыскивает с ответчика ООО «Орентрансгрупп» в пользу истца Чуриловой Т.Ю. в счет возмещения ущерба 170 300 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей (что подтверждено договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...), по уплате государственной пошлины в размере 4606 рублей (что подтверждено чек-ордером от ...),

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4606 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,    

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуриловой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орентрансгрупп» в пользу Чуриловой Т. Ю. ущерб в размере 170300 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4606 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Чуриловой Т. Ю. к Халевину С. А., Вавилову А. И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья          Е.И.Куценко