Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4786/2023 ~ М-3051/2023 от 05.04.2023

                                                                          Дело № 2-4786/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-003931-11

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                         31 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой О. А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Вологодской области № от 02.03.2022 директор ООО ЧОП «Рысь-1» Кузьмина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Вологодской области № от 02.03.2022 директор ООО ЧОП «Рысь-1» Кузьмина О.А. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решениями Череповецкого городского суда по делам № и № вышеуказанные постановления оставлены в силе. Решениями Вологодского областного суда от 10.08.2022 решения Череповецкого городского суда по делам № и № отменены, дела направлены на новое рассмотрение. В дальнейшем решением Череповецкого городского суда постановления Росгвардии отменены, производство по делам прекращено.

Кузьмина О.А., мотивируя доводы причинением убытков по оплате услуг защитника, в связи с неправомерными действиями Управления Росгвардии по Вологодской области, обратилась в суд с иском, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей

    Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

    Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 28.06.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО ЧОП «Рысь-1», ООО ЧОП «Лидер».

В судебное заседание истец Кузьмина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Пинаева Н.С., также действующая как представитель по доверенности третьего лица ООО ЧОП «Рысь-1», в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действующий на основании доверенности Билев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Чичерина Т.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица ООО ЧОП «Лидер» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЧОП «Рысь-1» Кузьминой О.А. ЦЛЛР Управления Росгвардии по Вологодской области составлен административный протокол № по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в связи с допуском 17.01.2022 к несению службы охранника, не имеющего личной карточки и удостоверения охранника.

Постановлением заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгвардии по Вологодской области № от 02.03.2022 директор ООО ЧОП «Рысь-1» Кузьмина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦЛЛР Управления Росгварии по Вологодской области № от 02.03.2022 директор ООО ЧОП «Рысь-1» Кузьмина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Кузьмина О.А. обжаловала их, и решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2022 постановление № от 02.03.2022 и постановление № от 02.03.2022 отменены, производства по делам прекращены.

Обратившись в суд с иском, Кузьмина О.А. мотивировала свои доводы тем, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция нашла отражение в определениях от 15.01.2019 №, от 16.04.2019 №, 23.07.2019 №

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям применяются положения статей 88, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу восьмому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в ходе административного производства, счет на оплату № от 02.02.2023 юридических услуг Пинаевой Н.С. в размере 100 000 рублей оплачен ООО ЧОП «Рысь-1».

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания возмещения в пользу Кузьминой О.А. и считает необходимым отказать в удовлетворении требований полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 77222377866), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 3525388043), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2023