Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-676/2023 от 10.02.2023

    26RS0002-01-2023-001313-75    Дело № 2-1114/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    02 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Махтиевой З.Ж.
с участием
истца	Гончаровой А.А.
представителя истца	Бондаренко В.И.
представителя ответчика и третьего лица ГУФССП России по СК	Симонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Гончарова А.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнила его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ денежные средства в размере 1/4 дохода должника в период с июня по октябрь 2022 года в размере 9 969 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму, выплаченную за оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Александровского района Ставропольского края <номер обезличен> от 09 сентября 2016 года с Гончарова П.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/4 от всех видов заработка. На основании данного документа судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП 01 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. До марта 2022 года Гончаров П.Н. работал,требования исполнительного документа исполнялись, после исполнительное производство было окончено. После поступления алиментных платежей 11 марта 2022 года поступление алиментов прекратилось. В апреле и мае 2022 года алименты не поступали. 06 июня 2022 года Гончарова А.А. обратилась к руководителю Александровского РОСП с ходатайством об отмени окончание исполнительного производства. Ответ так и не был получен, и решением Александровского районного суда Ставропольского края бездействие должностных лиц признано незаконным. 31 октября 2022 года истцом были получены сведения о ходе исполнительного производства, согласно которым, должник с мая 2022 года был трудоустроен и получал доход, однако исполнительный документ работодателю должника был направлен только 20 октября 2022 года. Алименты истец стала получать только в ноябре 2022 года. До настоящего времени не рассчитана сумма задолженности по алиментам. Из-за незаконных действий судебных приставов Гончаровой А.А. был причинен моральный вред, ей было потрачено личное время для обращения в различные инстанции, она испытывала переживания по поводу лишения ее средств на содержания ребенка. Также ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Гончарова А.А. и ее представитель Бондаренко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ГУФССП России по СК Симонов А.А. просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Третьи лица Гончаров П.Н., ООО "СХП Среднее", ОАО "Ессентуки-хлеб", судебный пристав-исполнитель Александровское РОСП ГУФССП по СК Феофилова Л.А. и старший судебный пристав Барбашов Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина их неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Александровского района Ставропольского края от 09 сентября 2016 года с Гончарова П.Н. в пользу Гончаровой А.А. взыскиваются алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 06 сентября 2016 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району Симоновой Е.В. от 01 ноября 2016 года по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

30 ноября 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту его работы в ООО "Александровский Завод УМИОП".

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем этого же подразделения Бондаренко В.И. вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника по месту работы, которое направлено в ОАО "Ессентуки-хлеб".

06 июня 2022 года административный истец обратилась к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Александровскому району с ходатайством, в котором указала, что после 11 марта 2022 года поступление алиментных платежей прекратилось и просила отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассчитать задолженность по алиментам, ограничить должника в специальном праве управления транспортными средствами, направить запросы в целях установления доходов должника и принадлежащего ему имущества, принять иные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Феофиловой Л.А. от 10 июня 2022 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому удержания из дохода должника поручено производить ООО "СХП СРЕДНЕЕ".

05 июля 2022 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство имеет номер <номер обезличен> и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району Феофиловой Л.А.

В силу положений п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Согласно справке ООО "СХП СРЕДНЕЕ" удержание алиментных платежей по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП производилось начиная с 26 сентября 2022 года.

Ответчик и третьи лица - судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав не представили суду сведения о дате направления постановления и исполнительного документа в ООО "СХП СРЕДНЕЕ", на нарушение работодателем требований ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве не ссылались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление (исполнительный документ) было направлено в ООО "СХП СРЕДНЕЕ" несвоевременно, в связи с чем удержание из доходов должника по месту работы за июнь, июль и август 2022 года не производилось.

В силу ч.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае в первую очередь следует исходить из того принципиального положения, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лицу, выплачивающему должнику заработную плату, не исключает обязанность должника выплачивать взыскателю периодические платежи исходя из своего дохода.

При этом несвоевременное направление исполнительного документа работодателю для удержания из заработной платы не равносильно утрате возможности исполнения судебного акта.

Возможность взыскания по исполнительному листу на момент разрешения настоящего спора не утрачена, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

03 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Фефилова Л.А. вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, в которую также включена задолженность за те месяцы, в которые удержание из заработной платы не производилось.

Постановлением от 23 ноября 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Сведений о том, что задолженность не может быть погашена также за счет указанного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лицу, выплачивающему должнику заработную плату, в настоящее время не свидетельствует о возникновении убытков на стороне взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с Российской Федерации в пользу истца денежных средств в размере доходов должника в период с июня по октябрь 2022 года не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении должностными лицами службы судебных приставов нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истицы. Нарушение имущественных прав истицы также не установлено, что следует из приведенных ранее в настоящем решении выводов.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица, причинили моральные и нравственные страдания истице, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда истице.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она испытала переживания от того, что от должника перестали поступать алименты на содержание ребенка. Данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истице морального вреда непосредственно должностными лицами службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончаровой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Анастасии Александровны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании денежных средств в размере 1/4 дохода должника, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Судья                                О.А. Федоров