Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2024 (1-118/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-18/2024

УИД 60RS0005-01-2023-001355-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

               14 марта 2024 года                        г. Великие Луки Псковской области

           Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., с участием государственного обвинителя                     ст. помощника прокурора Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., подсудимых Мельникова В.А. и Петрова А.Л., защитников – адвокатов Алексеева О.Л. и Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МЕЛЬНИКОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ года, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года и содержащегося под стражей по настоящее время,

ПЕТРОВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ года, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года и содержащегося под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. и Петров А.Л. совершили покушение на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года Мельников В.А. и Петров А.Л. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ: <данные изъяты>

При этом роль Мельникова В.А. и Петрова А.Л. заключалась в обнаружении по предоставленным неустановленными участниками преступной группы географическим координатам тайника с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, размещенного на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, помещении взрывчатых веществ и взрывных устройств в <данные изъяты> для их дальнейшего хранения в этом же тайнике.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Мельников В.А. и Петров А.Л., действуя в нарушение требований указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому запрещена свободная реализация взрывчатых веществ и средств взрывания, реализуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью совместный с неустановленными лицами преступный умысел, из корыстных побуждений, за обещанное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, обладая точными сведениями о месте нахождения тайника с хранящимися в нем вышеуказанными взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, в целях улучшения условий их хранения, прибыли к тайнику на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, где Петров А.Л. в соответствии с ранее распределенными ролями стал вести наблюдение за окружающей местностью, чтобы предупредить Мельникова В.А. об опасности, а Мельников В.А. извлек из данного тайника предполагаемые взрывчатые вещества и взрывные устройства, будучи неосведомленным об их подмене муляжами, поместил их в заранее приобретенные и принесенные с собой <данные изъяты> для обеспечения их длительного хранения в этом же тайнике, однако, дальнейшая преступная деятельность указанных лиц, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, задержавших их ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около данного тайника.

Указанные действия подсудимых Мельникова В.А. и Петрова А.Л. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как оконченное преступление.

Данная квалификация действий подсудимых была поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Подсудимый Мельников В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО36, с которым со временем сложились дружеские отношения. Затем общение приостановилось, затем вновь возобновилось. Примерно <данные изъяты>, ФИО36 позвонил и предложил подзаработать, при этом объяснил, что работа будет связана с обнаружением определенных схронов, для чего они провели учебное закапывание предмета, которое прошло успешно. В дальнейшем ФИО36 сообщил, что нужно будет съездить в <адрес>, без конкретного указания места и пояснил, что <данные изъяты>. Для выполнения этой задачи он решил привлечь своего друга Петрова А.Л., которого вызвал в <адрес> из <адрес>. Встретив Петрова А.Л. на <данные изъяты> он, вкратце обрисовал сложившуюся ситуацию, а в дальнейшем пояснил, что нужно будет <данные изъяты>, а за данную работу им заплатят <данные изъяты>. Петров А.Л. согласился ему помочь и в ДД.ММ.ГГГГ, они, получив координаты, на автомобиле выехали по направлению к <адрес>, при этом он также приобрел <данные изъяты>, в которые планировалось упаковать предметы из тайника. Большую часть дороги за рулем находился Петров А.Л. и под его управлением они подъехали к месту схрона, определенному по координатам. Он пошел к месту схрона, а Петров А.Л. остался в автомобиле. Обнаружив схрон, он махнул Петрову А.Л., чтобы тот подъехал поближе. Обнаруженный им тайник был в <данные изъяты>. Он начал упаковывать обнаруженные в схроне предметы в <данные изъяты>, но был задержан сотрудниками ФСБ. <данные изъяты> Он глубоко раскаивается в содеянном.

Подсудимый Петров А.Л., в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что по просьбе своего друга Мельникова В.А. он приехал в <адрес>, имея желание заработать. Когда они встретились Мельников В.А. пояснил, что дело связано со <данные изъяты>, нужно будет съездить в <адрес> и за это им заплатят <данные изъяты>. Он поинтересовался, нужно ли будет куда-либо перевозить <данные изъяты>, на что Мельников В.А. сказал, что нет. Он согласился с предложенными условиями, и они, на автомобиле Мельникова В.А., выехали в <адрес>. Уже в <данные изъяты> они подъехали к искомому месту на территории <адрес>, при этом он находился за рулем, а Мельников В.А. на пассажирском месте. <данные изъяты>. Мельников В.А. взял <данные изъяты>, а затем ушел. Он отвлекся на свой телефон, стал смотреть ролики. Показалось, что с момента ухода Мельникова В.А. прошло совсем мало времени, как он был задержан какими-то людьми. В дальнейшем стало понятно, что это сотрудники ФСБ. <данные изъяты>

     Кроме собственного признания вины, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

       - показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе судебного заседания, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи о том, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи о том, что <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании о том, что он <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что <данные изъяты>

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными, с согласия сторон, в судебном заседании, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

Анализируя показания подсудимых и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку показания указанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

         Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-146), рапортом о результах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-149), рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161), актом осмотра, вручения и закладки муляжа (т. 1 л.д. 162-163), справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> т. 1 л.д. 164), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173), <данные изъяты>

    Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154-155) и протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-160), <данные изъяты>

    Актом дезактивации взрывоопасных предметов (т. 6 л.д. 25) в соответствии с которым <данные изъяты>.

    Заключением специалиста № (т. №) из которого следует, что <данные изъяты>.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 37-41), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-43), рапортом о результах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-46), <данные изъяты>.

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 49-55), в ходе которого, было произведено <данные изъяты>

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 56-59) в ходе которого было произведено обследование <данные изъяты>.

Протоколом исследования (т. 1 л.д. 71-121) в ходе которого был исследован <данные изъяты>.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 184-186), согласием Мельникова В.А. на участие в ОРМ (т. 1 л.д. 187), справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д.176-177), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 178-179), сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 180-181), рапортами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188, 189) рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> (т. 1 л.д. 190-192), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 1 л.д. 182-183), <данные изъяты>.

Заключением эксперта № (т. 4 л.д. 20-27) из которого следует, что <данные изъяты>.

Актом уничтожения взрывоопасных предметов (т. 4 л.д. 18) в соответствии с которым: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 4 л.д. 195-225) в ходе которого был осмотрен участок местности на территории <данные изъяты>

Заключением эксперта № (т. 4 л.д. 46-53) из которого следует, что <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов (т. 5 л.д. 215-219) и постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 220-223) в соответствии с которыми осмотрена <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 4 л.д. 58-117) и постановлением о признании вещественным доказательством (т. 4 л.д. 118-119) в соответствии с которыми были осмотрены <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 4 л.д. 161-192) и постановлением о признании вещественным доказательством (т. 4 л.д. 193-194) в соответствии с которыми был осмотрен <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 5 л.д. 152-208) в ходе которого с привлечением переводчика осмотрен <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 5 л.д. 209-214) в ходе которого осмотрено приложение <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 4 л.д. 121-127) и постановлением о признании вещественным доказательством (т. 4 л.д. 128-129) в соответствии с которыми был осмотрен <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 4 л.д. 130-144) и постановлением о признании вещественным доказательством (т. 4 л.д. 145-146) в соответствии с которыми были осмотрены <данные изъяты>

Сохранной распиской (т. 4 л.д. 153) в соответствии с которой ФИО19 получила на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты>, с ключом и брелоком сигнализации.

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 4 л.д. 134-154) и постановлением о признании вещественным доказательством (т. 4 л.д. 158-159) в соответствии с которыми была осмотрена <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов (т. 5 л.д. 1-114) и постановлением о признании вещественным доказательством (т. 5 л.д. 115-117) в соответствии с которыми были осмотрены предметы обнаруженные в тайнике на участке местности в <адрес>, в том числе <данные изъяты>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Ответом Северо-западного железнодорожного агентства АО «ФПК» (т. 6 л.д. 31) в соответствии с которым <данные изъяты>                                                    Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились правомочным органом с соблюдением требований законодательства, полученные результаты надлежащим образом рассекречены и в установленном порядке переданы следователю, а проведение самих мероприятий было должным образом санкционировано.

Анализируя заключения проведенных по делу экспертиз и исследований, суд считает их достоверными, поскольку они проведены квалифицированными экспертами и специалистами, не доверять которым у суда нет оснований.

Анализируя протоколы следственных действий, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также все исследованные доказательства суд считает достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Мельникова В.А. и Петрова А.Л. в совершении преступления полностью доказанной.

С учетом данных о личностях подсудимых, не состоящих на учете у врача-психиатра и не проходивших лечение в психиатрических больницах, показаний подсудимых, их поведения в ходе предварительного следствия и в суде, показаний свидетелей, в том числе <данные изъяты>, а также других исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым признать Мельникова В.А. и Петрова А.Л. вменяемыми относительно совершенного ими деяния и подлежащими уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении них принудительных мер медицинского характера.

При квалификации действий подсудимых суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" согласно которых, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Мельников В.А. и Петров А.Л. прибыли к месту нахождения тайника на территории <адрес> для обеспечения улучшения условий хранения взрывных устройств и взрывчатых веществ, при этом Петров А.Л. оставался в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой, а Мельников В.А. направился к тайнику и предпринял меры к помещению их содержимого в привезенные с собой <данные изъяты>, но в этот момент они были задержаны сотрудниками ФСБ.

Задержание Мельникова В.А. и Петрова А.Л., было произведено до окончания Мельниковым В.А. действий по формированию тайника, содержавшего в своем составе, в том числе, взрывные устройства и взрывчатые вещества, что фактически отражено и в предъявленном подсудимым обвинении: «Мельников В.А. извлек из данного тайника предполагаемые взрывчатые вещества и взрывные устройства, будучи неосведомленным об их подмене муляжами, поместил их в заранее приобретенные и принесенные с собой <данные изъяты> для обеспечения их длительного хранения в этом же тайнике, однако, дальнейшая преступная деятельность указанных лиц, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, задержавших их ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около данного тайника».

Таким образом, действия подсудимых по хранению взрывчатых веществ и взрывных устройств окончены не были, по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, их действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления.

С учетом изложенного, действия Мельникова В.А. и Петрова А.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, как покушение на незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд считает установленным, что действия Мельникова В.А. и Петрова А.Л. являлись умышленными и были непосредственно направлены именно на совершение преступления, заключающегося в незаконном хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, осведомленность подсудимых о составе тайника у суда сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, а именно совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается исследованными доказательствами, при этом действия Мельникова В.А. и Петрова А.Л. были обговорены, являлись совместными, согласованными и осуществлялись с одним умыслом.

За содеянное Мельников В.А. и Петров А.Л. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Мельников В.А. и Петров А.Л. совершили неоконченное особо тяжкое преступление, ранее не судимы, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоят, на лечении в специализированных лечебных учреждениях не находились, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства, работы и содержания под стражей характеризуются положительно, <данные изъяты>, Мельников В.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мельникова В.А. и Петрова А.Л. являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, их возраст и <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мельникова В.А. является также нахождение на его иждивении <данные изъяты>, а обстоятельствами смягчающими наказание Петрова А.Л. суд признает также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Мельникова В.А. и Петрова А.Л. не усматривается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления не усматривается.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Мельникову В.А. и Петрову А.Л. за совершенное ими преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям назначения уголовного наказания, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям назначения уголовного наказания: исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению.

Однако, с учетом поведения Мельникова В.А. и Петрова А.Л. после задержания на месте совершения преступления, которые активно способствовали расследованию преступления, оказали содействие сотрудникам правоохранительных органов, раскаялись в содеянном, учитывая неоконченность совершенного деяния, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимых после совершенного преступления, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, в связи с чем полагает возможным применение при назначении наказания за совершенное преступление, положений ст. 64 УК РФ, с назначением наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой они признаются виновными и снижением размера дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Мельникову В.А. и Петрову А.Л. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности подсудимых скрыться, с учетом тяжести совершенного преступления, назначенного наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении Мельникова В.А. и Петрова А.Л. до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Мельниковым В.А. и Петровым А.Л. подлежит зачету время их предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, которое в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

                 Принимая во внимание наличие <данные изъяты>, возраст, имущественное и семейное положение Мельникова В.А. и Петрова А.Л., суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает, необходимым освободить их от взыскания процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Петрова Андрея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении Мельникова Вячеслава Александровича и Петрова Андрея Леонидовича оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденными Мельниковым В.А. и Петровым А.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мельникову В.А. и Петрову А.Л. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со дня их фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

Мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Петрову А.Л.

Мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности Петрову А.Л.

Мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности Мельникову В.А.

Оптический диск <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки <данные изъяты> с ключом зажигания и брелоком сигнализации, переданные на ответственное хранение супруге законного владельца ФИО19– считать возвращенными по принадлежности.

Металлическую лопату <данные изъяты> – уничтожить.

Мельникова Вячеслава Александровича и Петрова Андрея Леонидовича от возмещения расходов по оплате труда адвокатов за период предварительного следствия - освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Великолукский районный суд, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда:                            Андреев А.Ю.