Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2023 ~ М-1104/2023 от 07.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1638/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001471-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем     Российской     Федерации

10 апреля 2023 года                      г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Чепковой Л.В.,

при секретаре                                      Резниченко А.В.,

с участием ответчика Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к Полуниной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

    установил:

    Истец ПАО «Московский Кредитный банк» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика Полуниной Е.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 31.03.2016 по состоянию на 24.01.2023 в размере 906 072 рубля 19 копеек, в том числе 546 875 рублей 27 копеек – по просроченной ссуде, 287 304 рубля 07 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде, 71892 рубля 85 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что между ПАО «Московский Кредитный банк» и ответчиком 31.03.2016г. был заключен кредитный договор <номер>, на основании заявления на предоставления комплексного банковского обслуживания, по которому ответчику была предоставлены денежные средства в размере 593 471,81 руб. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не выполнил в связи с чем, образовалась задолженность.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Ответчик Полунина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что действительно 31.03.2016 она с истцом заключила кредитный договор, и у нее образовалась задолженность, однако истец в одностороннем порядке расторг с ней указанный кредитный договор с 26.06.2019, о чем сообщил ей уведомлением от 27.05.2019. Истец обратился в суд с заявленными требованиями только 07.03.2023, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением сроков давности (л.д.45,46-47).

        Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии кредитного дела: заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д.15), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.15об-17), заявления анкеты на получение кредита л.д.18-19), общих условий договора комплексного банковского обслуживания (л.д.22-27), общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительски) кредитов (л.д.28-31), графика платежей (л.д.14) следует, что ответчик 30.03.2016г. получила в ПАО «Московский Кредитный банк» кредит в размере 593471,81 руб. на срок до 19.03.2021 с ежемесячной уплатой процентов в размере 26% годовых, периодичность в соответствии с графиком платежей.

        Согласно выписке по счету Полуниной Е.В. следует, что последняя операция по договору была осуществлена 23.05.2017 г. (л.д.11-13).

        Банком в адрес ответчика 27.05.2019 было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1086549,95 руб. в срок до 26.06.2019 (л.д. 21).

        Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Из материалов дела следует, что договор заключен 31.03.2016, последняя операция по счету проводилась в 23.05.2017.

        В соответствии с п. 5.3.7 Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в ОАО «Московский кредитный банк» в случае направления банком уведомления о досрочном взыскании кредита, предусмотренного п. 5.2.3.2 Общих условий потребительского кредита, в дату, указанную в уведомлении, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента направления банком данного уведомления, перечислить банку указанную в нем сумму задолженности по договору потребительского кредита, включая сумму кредита, начисленных процентов, штрафной неустойки.

        27.05.2019 банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 26.06.2019.

        Исковое заявление с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке направлено в суд только 01.03.2023 (л.д. 36), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности, суд, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в иске.

        При этом суд также учитывает, что никаких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено, как не представлено и никаких надлежащих и бесспорных доказательств образования задолженности в периоды за пределами сроков исковой давности.

        В связи с отказом в иске, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

        Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный банк» к Полуниной Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 31.03.2016 по состоянию на 24.01.2023 в размере 906 072 рубля 19 копеек, в том числе 546 875 рублей 27 копеек –по просроченной ссуде, 287 304 рубля 07 копеек – по просроченным процентам по срочной ссуде, 71892 рубля 85 копеек – по просроченным процентам по просроченной ссуде - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:     (подпись)              Л.В.Чепкова

        Мотивированное решение изготовлено: 24.04.2023