Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2021 от 02.12.2021

Судья 1-ой инстанции:                                  Дело № 11-96/2021

мировой судья с/у № 1 Кондинского судебного района          УИД 86MS0031-01-2021-003088-97

Трифанов В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 декабря 2021 года                            п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Клементьевой Г. В. по частной жалобе ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 01.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Клементьевой Г. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 951,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 594,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 01.09.2021 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Клементьевой Г. В. отказано на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор потребительского займа неподписанный заемщиком Клементьевой Г. В. Соглашение между участниками электронного взаимодействия, устанавливающее признание электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью, отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа с Клементьевой Г. В. не представлено.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «М.Б.А. Финансы» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Кредитех Рус» и Клементьевой Г. В. с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств. Согласно информации транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy («Система»), ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере ... руб. с расчетного счета ООО КБ «ПЛАТИНА» на имя держателя карты GALINA KLEMENTEVA на карту SBERBANK №, указанную лично должником в заявке на предоставление займа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), копию анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа (л.д. 34-35), копию информации о транзакции (л.д. 45-46), документы, подтверждающие деятельность ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 50-53), копию реестра к договору уступки прав требования (л.д. 55-56), расчет задолженности (л.д. 57).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Документы, подтверждающие передачу денег Клементьевой Г. В. по договору займа, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Кроме этого, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Клементьева Г. В. зарегистрировалась на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные банковской карты, куда впоследствии были перечислены денежные средства.

Таким образом, требования заявителя не являются бесспорными, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, что исключает выдачу судебного приказа.

Отказ в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа не является препятствием для предъявления требований о взыскании с Клементьевой Г. В. задолженности по договору займа в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 01 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Клементьевой Г. В. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     Р. В. Назарук