Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9471/2023 от 14.07.2023

Судья Федорова И.А.Апел. гр./дело: 33 -9471 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2945/2023

Апелляционное определение

г. Самара 24 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагиева Р.Р. на решение Октябрьского районного судаг.Самары от 17 апреля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требованияШагиева Р.Р. без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Шагиев Р.Р. и его представителя Гизатулина Р.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Шагиев Р.Р.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лагерта» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

09.07.2020междуистцом Шагиевым Р.Р.(займодавцем) и ответчиком ООО «Лагерта»(заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым, истец перечислил ответчику 600 000 руб. на срок 3 дня с момента исполнения обязательства по контракту заёмщику № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2022сторонами контракта № отДД.ММ.ГГГГ, между ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им.Н.И. Ивановой» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении.

С момента подписания соглашения о расторжении, обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены.

Таким образом, срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 является наступившимДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шагиев Р.Р., с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с ответчика:

- сумму займа в размере 600 000 руб.,

- вознаграждение за пользование займом за период с09.07.2020по30.10.2022в размере 100 569, 86 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с02.10.2022до момента фактического исполнения обязательства,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10266 руб.

Представитель ответчика ООО «Лагерта» - исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что сумма задолженности по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному междуШагиевымP.P. и ООО «Лагерта» в размере 600 000 руб. была погашена ООО «Лагерта» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениям: №от14.10.2020на сумму 150 000 руб.; №от03.11.2020на сумму 100000 руб.; №от02.12.2020на сумму 350000 руб., а всего 600000 руб. Таким образом, у ООО «Лагерта» отсутствует задолженность передШагиевымP.P. по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, заявленные в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании вознаграждения за пользование займом в размере 100569,86 руб. за период с07.09.2020поДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Шагиева Р.Р., ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям, суд в решение не отразил разрешение требований истца о взыскании вознаграждения за пользование займом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме истца и его представителя), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части отказа в иске о взыскании вознаграждения за пользование займом, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, и постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, так как при разрешении указанных требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда в остальной части является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что09.07.2020междуистцом Шагиевым Р.Р. (займодавцем) и ответчиком ООО «Лагерта» (заемщиком) заключен договор займа№, в соответствии с которым, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 600 000 руб. на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заказчика, и при этом, обязуется использовать займ в соответствии с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется вернуть денежные средства займодавцу в течение 3 календарных дней с момента исполнения обязательств по контракту заёмщика№или ранее по соглашению сторон.

В силу п.1.3 договора выплаты производятся безналичным переводом.

09.07.2020истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается чеком-ордером№.

09.06.2022сторонами контракта№отДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ «Самарская областная детская клиническая больница им.Н.И. Ивановой» и ООО «Лагерта» заключено соглашение о его расторжении.

С момента подписания соглашения о расторжении, обязательства ООО «Лагерта» по контракту прекращены.

С учетом изложенного, истец утверждает, что срок возврата ответчиком денежных средств истцу по договору займа в соответствии с п.1.3 договора, является наступившимДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав вышеизложенные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заключённый между сторонами договор займа не исключал возможности досрочного возврата заемщиком ООО «Лагерта» заёмных денежных средств по соглашению сторон (пункт 1.2. договора займа).

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Надлежащим исполнением обязательств по договору займа является возврат займодавцу полученной суммы займа в полном объеме в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд правильно признал, что ответчиком ООО «Лагерта» произведены перечисления истцу денежных средств в общем размере 600000 рублей платежными поручениями, а именно:

1) платежным поручением№от14.10.2020на сумму 150 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору№отДД.ММ.ГГГГ,

2) платежным поручением№от03.11.2020на сумму 100 000 руб. с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору№отДД.ММ.ГГГГ,

3) платежным поручением№от02.12.2020на сумму 350 000 руб., с указанием наименования платежа: оплата контрагенту по договору№отДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчиком были произведены перечисления на сумму 600 000 руб. с указанием наименования платежа: «оплата контрагенту по договору№ДД.ММ.ГГГГ».

Истец не оспаривает, что получил денежные средства по указанным платежным поручениям в общей сумме 600000 руб., однако указал, что при поступлении данных денежных средств в мобильном приложении не указано «назначение платежа», в связи с чем, истец полагал, что поступившие денежные средства были направлены ответчиком в оплату других обязательств, а не как возврат долга.

По мнению истца, назначение платежа в вышеуказанных платёжных поручениях - «оплата контрагенту по договору№от09.07.2020» не соответствует действительности, поскольку ответчик знал, что срок исполнения обязательства по спорному договору займа на тот момент ещё не наступил.

При отказе в иске о взыскании 600000 рублей, суд правильно признал, что заёмщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа№от09.07.2020исполнены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы истца о том, что перечисление истцу ответчиком денежных средств в размере 600 000 рублей было произведено в счте иных правоотношений (в качестве расчётов ответчика с третьими лицам, осуществляющими ремонтно-строительные работы на объектах предпринимательской деятельности ответчика по поручению ответчика и в его интересах), суд обоснованно не принял во внимание, как не подтверждённых материалами дела.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошеныФИО9,ФИО10,ФИО11,ФИО12, которые утверждали, что получали денежные средства от главного инженера ООО «Лагерта»- от Шагиева Р.Р.(истца) в качестве расчета за выполнение работ по различным объектам.

Также истцом представлены распискиФИО13,ФИО9,ФИО14,ФИО15,ФИО12,ФИО16,ФИО17 получении от главного инженера ООО «Лагерта»- от Шагиева Р.Р.(истца) денежных средств в качестве платежей за выполнение работ по различным объектам.

Суд принял во внимание показания свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, так как оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имелось.

Однако суд правильно признал, что показания свидетелей и представленные истцом расписки не опровергают доводы ответчика о том, что долг по спорному договору займа фактически возвращён им в полном объеме,

Показания свидетелей и представленные истцом расписки также не подтверждают доводов истца о том, что денежные средства перечислялись ответчиком на погашение других задолженностей за осуществленные ремонтно-строительные работы на иных объектах предпринимательской деятельности ответчика.

Ссылки истца о том, что переписка в мессенджере Viber с ответчиком подтверждает перечисление спорных денежных средств ответчиком в счет исполнения других обязательства, суд отклонил, поскольку представленная переписка сторон не может быть признана относимым и допустимым доказательством данного обстоятельства.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства электронной переписки в мессенджере Viber могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Однако указанные обстоятельства судом не установлены, и они не следуют из материалов дела.

Учитывая способ представления переписки как доказательства (распечатка истца на бумаге) невозможно установить ее достоверность, поскольку содержание данной переписки не подтверждено в установленном порядке с оригиналом, не удостоверена нотариально либо самим мессенджером Viber, и не подтверждается ответчиком.

Кроме того, из предоставленной истцом переписки безусловно не следует, что перечисляемые ответчиком денежные средства направлялись им на погашение иных обязательств, а не в счет исполнения обязательств по договору займа.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 600 000 руб. направлены им на погашение задолженности по другому обязательству.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 600 000 рублей.

Суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения за пользование займом, так как договором займа №отДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата истцу вознаграждения за пользование займом

Так, в силу согласно п.3.1, 3.2 договора договор займа, вознаграждение за пользование займом составляет 7% годовых от суммы займа.

С учетом возврата истцу 150 000 рублей (14.10.2020г.), возврата 100000 рублей (03.11.2020г.) и возврата 350 000 рублей(02.12.2020г.), вознаграждение за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2020г. составляет 14834,33 руб., которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Расчет вознаграждения за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 14834,33 руб., в том числе:

1) 11 161,69 руб. (7% х 600000 руб.х 97 дней) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

2) 1726,04 руб. (7% от 450000 руб.х20 дней) - за период с ДД.ММ.ГГГГ.

3) 1946,60 руб. (7% от 350000 руб. х29 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами(по ст. 395 ГК РФ), начиная с 02.10.2022и до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению, так как основное обязательство исполнено ответчиком 02.12.2020г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат возмещению истцу, так как доверенность выдана представителю истца не только на ведение одного настоящего гражданского дела, но и иных дел.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, иск удовлетворен частично, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, и поэтому не принимая во внимание чисто арифметическую пропорцию распределения судебных расходов, отходя от неё в пользу истца, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п.12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10266 руб. подтверждены документально(л.д.33).

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,37 руб.( с 14834,33 руб. ).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в вышеуказанной части, и в этой отменной части следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решение суда в остальной части является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости в удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного судаг.Самары от 17 апреля 2023г. - отменить в части отказа в иске о взыскании вознаграждения, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Постановить в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований,

изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Лагерта» (ОГРН 1206300024974) в пользу Шагиева Р.Р. вознаграждение за пользование займом в размере 14834 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 593 рубля 37 копеек.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Шагиева Р.Р. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: