Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1391/2021 от 21.09.2021

УИД 59RS0006-012021-001827-83

Судья Невидимова Е.А.

Дело № 7-2470/2021 / 12-1391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 21 октября 2021 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" Серебренникова Михаила Викторовича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (далее по тексту - ООО "ПЛИТПРОМ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Серебренников М.В. просит об отмене постановления судьи районного суда. Указывает, что суд в постановлении не дал надлежащую оценку следующим доводам заявителя, а именно: общество обеспечило выполнение всех требований в том числе, пункта 14 Предписания установив в по­мещениях для обеззараживания воздуха 4 стационарных прибора по обеззараживанию воздуха (бактерицидные рециркуляторы), что подтверждается материалами администра­тивного дела, журналом проверки, который был предоставлен в материалы дела, однако остался без должного изучения; эксплуатация бактерицидных рециркуляторов в цехе ДВП не возможна в связи с уровнем влажности поддерживающемся в данном цехе, при этом ссылаясь на Письма Роспотребнадзора от 10 марта 2020г. N 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой короновирусной инфек­ции (COVID-19)» применение в рабочих помещениях бактерицидных ламп, рециркулято­ров воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха (по возможности) допустимо; в нарушение Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Россий­ской Федерации» акт № 853-ЦА был подписан и вы­дан заявителю 23 июля 2021 г., что подтверждается самим напечатанным актом, а не запол­ненным рукописно.

В судебном заседании в краевом суде, законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, участие не принимал.

Защитник Серебренников М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотникова Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2021 г. ООО "ПЛИТПРОМ" заместителем главного санитарного врача по Пермскому краю выдано предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе в части обеспечения использования в помещениях оборудования по обеззараживанию воздуха.

22 июля 2021 г. ООО "ПЛИТПРОМ", расположенном по адресу: ****, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности в виде угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: допустило отсутствие использования оборудования по обеззараживанию воздуха в производственных помещениях, комнатах приема пищи, раздевалках, в отделе продаж продукции, что является нарушением пункта 14 предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 430 от 29 июня 2021 г., частей 1,3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 августа 2021 г. в отношении ООО "ПЛИТПРОМ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ПЛИТПРОМ" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических мероприятий № 1455 от 22 июля 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2021 г., предписаниями и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей городского суда при рассмотрении дела.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "ПЛИТПРОМ" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что по состоянию на 22 июля 2021 г. ООО "ПЛИТПРОМ" в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) допустило невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно не обеспечило использование оборудования по обеззараживанию воздуха в производственных помещениях, комнатах приема пищи, раздевалках, в отделе продаж продукции.

ООО "ПЛИТПРОМ", осуществляя деятельность в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "ПЛИТПРОМ" имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств принятия ООО "ПЛИТПРОМ" всех зависящих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.

Ссылка автора жалобы на невозможность эксплуатации оборудования по обеззараживанию воздуха в цехе ДВП обоснованной не является, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.

Также не может быть приняты во внимание ссылка защитника на наличие системы вытяжки в цехе ДВП.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. "Об обеззараживании воздуха в помещениях", следует, что для снижения риска инфицирования COVID-19 в помещениях недостаточно только обеспечение заданной кратности воздухообмена функционирующими системами механической приточно-вытяжной вентиляции (далее - МПВВ). Для этих целей Всемирной организацией здравоохранения (далее по тексту - ВОЗ) и специалистами в области вентиляции рекомендуется принятие ряда дополнительных мер в частности: повышение объема подаваемого наружного воздуха, доведение доли подаваемого наружного воздуха (с учетом возможностей МПВВ по обеспечению необходимого температурно-влажностного режима) до 100 % (то есть исключение рециркуляции воздуха в системе МПВВ), при использовании систем рекуперации - предпочтительное использования пластинчатых теплоутилизаторов или тепловых насосов; повышение до максимально возможных значений степени фильтрации воздуха без снижения расчетного расхода приточного воздуха, а также устранение дефектов уплотнений корпусов фильтров и фильтродержателей; поддержание работы МПВВ в режиме работы 24/7 с пониженной интенсивностью работы во время отсутствия людей либо, как минимум, включение МПВВ за 2 часа до начала рабочего дня и выключение через 2 часа после его окончания; увеличение по возможности общего расхода приточного воздуха в зонах дыхания. При соблюдении перечисленных выше условий в помещениях, оборудованных МПВВ, обеспечивающей подачу достаточного количества обеззараженного воздуха, дополнительное использование локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов необязательно и по экономическим причинам нецелесообразно, но возможно в зонах массового скопления людей, например, на кассовых линиях торговых центров.

Привлекаемым лицом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выполнение условий, изложенных в письме № 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. и необязательность дополнительного использования локальных бактерицидных облучателей-рециркуляторов.

Ссылка автора жалобы на наличие вытяжки не подтверждает условия указанные в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 02/21655-2020-32 от 21 октября 2020 г. и фактическое использование оборудования в соответствии с указанными условиями.

Кроме того, следует обратить внимание, что в указанном письме Роспотребнадзора указано на то, что бытовые помещения промышленных и общественных зданий (комнаты отдыха, приема пищи персонала и т.п.) с большим скоплением людей при длительном пребывании подлежат оборудованию бактерицидными установками для обеззараживания воздуха согласно пункта 5.11 Руководства "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях" Р 3.5.1904-04.

Доводы жалобы о проветривании помещений не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы о том, что предписание № 430 носит общий характер, направлено без указания наименования и адреса заявителя являются несостоятельными и отклоняются, поскольку из текста предписания следует, что указанное предписание выдано ООО "ПЛИТПРОМ" с целью проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Ссылка в жалобе на письмо Роспотребнадзора № 02/3853-2020-27 от 10 марта 2020 г. "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" является несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

На правильные выводы судьи о наличии состава административного правонарушения, вмененного привлекаемому лицу, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о расчете потребности в рециркулятора, методике и формуле расчета, в каком количестве юридическим лицом не обеспечено наличие устройств по обеззараживанию воздуха.

Доводы жалобы заявителя о нарушениях при составлении акта, (составление его в машинописном, а не в рукописном варианте) не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку перечисленными выше доказательствами в их совокупности подтверждено нарушение ООО "ПЛИТПРОМ" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка защитника в жалобе на выполнение всех пунктов предписания также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы защитника о нарушениях требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 г. "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании его положений.

Доводы жалобы о выполнении требований по обеззараживанию воздуха юридическим лицом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Устранение выявленных нарушений и приобретение рециркуляторов после выявления нарушений и составления акта, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ПЛИТПРОМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ООО "ПЛИТПРОМ" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "ПЛИТПРОМ", допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" Серебренникова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.