Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2023 от 06.07.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

по делу № 09-0112/15/2023мировой судья Пятниковский А.В.     Дело № 11-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2023 года                             город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина Р.С. задолженности по договору займа, процентов, -

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина Р.С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным выше определением, представитель ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина Р.С. задолженности по договору займа, процентов, возвратить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым со стадии принятия к производству.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству нарушены положения статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскатель не согласен с выводом мирового судьи о несоответствии суммы заявленной к взысканию с суммой подтверждённой представленными доказательствами, так как он основан на неверном применении норм законодательства.

            В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

            Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузина Р.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Следовательно, требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано таким образом, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленного договора займа позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, на законодательном уровне установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» в своем заявлении представило расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16250,00 рублей, состоящую из суммы основного долга 3250,00 рублей, суммы процентов за пользование займом за 200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 730 % – 13000,00 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не является бесспорной.

В связи с чем, при наличии оснований, установленных в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии заявления.

С такими выводами суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано выше, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (абзац второй пункта 3 Постановления N 62).

При оценке доказательств суд руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении требований судом учитывается также характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не подтверждают бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, что свидетельствует о том, что требования, ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления.

Суд принимает во внимание, что заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а также лиц, участвующих в деле, правомерность и обоснованность требований истца, предъявленных к ответчику (должнику) могут быть проверены только в ходе рассмотрения спора в исковом порядке.

При этом суд учитывает, что обжалуемое определение не ограничивает доступ к правосудию и не нарушает право истца на судебную защиту, в связи с этим оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ООО «Юридическая Служба Взыскания» не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Пятниковского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузина Р.С. задолженности по договору займа, процентов, а также государственной пошлины – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                            Е.В. Чумаченко