Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2024 ~ М-4279/2024 от 31.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4592/2024

43RS0001-01-2024-006300-84

г. Киров                             26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца Перминова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова М. С. к Садырину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Перминов М.С. обратился в суд с иском к Садырину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} Перминов М.С. предоставил Садырину В.Н. денежные средства в размере 265 000 рублей на срок до {Дата изъята}, между сторонами оформлен договор займа. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик вернул истцу 52 000 рублей, таким образом, сумма основного долга по договору займа на {Дата изъята} составила 213 000 рублей. Согласно п. 1.1 договора заемщик уплачивает займодавцу за первый день просрочки единовременно штраф в размере 5 000 рублей. Пунктом 2.2 договора сторонами согласован размер процентов – 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы долга. Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По условиям договора первоначально уплачиваются проценты и штрафные санкции, а затем сумма основного долга. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 78 300 рублей, которые были учтены в качестве погашения единовременного штрафа (5 000 рублей) и процентов по п. 2.2 договора (73 300 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от {Дата изъята} основной долг в размере 213 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 2.2 договора, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 527 360 рублей, пени, предусмотренные п. 3.3 договора, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 900 900 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% в день, начисленные на сумму основного долга (213 000 рублей), за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы задолженности, пени в размере 3% в день, начисленные на сумму основного долга 213 000 рублей), за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 406,75 рублей.

В судебном заседании истец Перминов М.С. заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также пояснил, что с даты обращения в суд и рассмотрения настоящего дела денежные средства от ответчика истцу не поступали.

Ответчик Садырин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, согласно уведомлению о вручении почтового отправления судебная корреспонденция получена {Дата изъята}, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата изъята} между Перминовым М.С. (займодавец) и Садыриным В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 265 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа до {Дата изъята}.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован размер процентов – 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы долга. Начисление процентов происходит на следующий день после согласованной даты возврата денежных средств и до погашения задолженности. Первоначально уплачиваются проценты и штрафные санкции, а затем сумма основного долга.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу за первый день просрочки единовременно штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из скриншотов истории перечислений, предоставленных истцом, Садырин В.Н. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} частично вернул сумму займа, а именно перечислил истцу денежные средства в общей сумме 52 000 рублей: {Дата изъята} – 12 000 рублей, {Дата изъята} – 8 000 рублей, {Дата изъята} – 12 000 рублей, {Дата изъята} – 8 000 рублей, {Дата изъята} – 12 000 рублей.

Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил в полном объеме до настоящего времени, задолженность перед истцом не погашена.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, ответчиком контррасчет, равно как и возражения по существу иска, не представлены.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в судебном заседании нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах с Садырина В.Н. в пользу Перминова М.С. подлежит взысканию сумма долга в размере 213 000 рублей.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось судом выше, п. 2.2 договора сторонами согласован размер процентов – 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата суммы долга. Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу за первый день просрочки единовременно штраф в размере 5 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 527 360 рублей с учетом произведенных ответчиком оплат за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 78 300,00 рублей, которые были учтены в качестве погашения единовременного штрафа (5 000 рублей) и процентов по п. 2.2 договора (73 300 рублей).

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга, суд признает обоснованными требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 2.2 договора займа, за указанный период в размере 527 360 рублей.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата изъята}, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, и исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными в размере 2% в день за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 213 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение срока возврата займа за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 900 900 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы долга, суд признает обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за указанный период.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанным, оценив соразмерность заявленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон, то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суд считает возможным уменьшить размер предусмотренной договором неустойки до 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга.

В связи с чем размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составит 150 165 рублей, исходя из расчета: 213 000 рублей * 141 день * 0,5 % = 150 165 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3% в день, начисленных на сумму основного долга 213 000 рублей, за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,5% в день, начисленные на сумму основного долга 213 000 рублей, за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 406,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова М. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Садырина В. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Перминова М. С. задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере:

- 213 000 рублей - основной долг,

- 527 360 рублей - проценты,

- 150 165 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 406,75 рублей.

Взыскать с Садырина В. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Перминова М. С. проценты за пользование денежными средствами по ставке 2% в день, начисленные на сумму основного долга (213 000 рублей), за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы задолженности.

Взыскать с Садырина В. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу Перминова М. С. пени в размере 0,5% в день, начисленные на сумму основного долга 213 000 рублей), за период с {Дата изъята} по дату погашения суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Перминову М.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года

Судья - Н.В. Лопаткина