Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2610/2024 (2-9534/2023;) ~ М-7517/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-2610/2024 (2-9534/2023;)

59RS0007-01-2023-009908-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.06.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 511 руб., расходов по оценке ущерба – 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3278 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу. Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения и ее вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ФИО3 не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО. После происшествия истец обратился в СК «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного расчёта стоимости восстановительного ремонта страховая компания выплатила предусмотренную правилами ОСАГО сумму в размере 235589 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 331500 руб. Истец имеет право требования взыскания с ответчиков суммы 95911 руб. в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании средних рыночных цен, суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании Положения Банка России №432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

<данные изъяты> под управлением ФИО3;

- <данные изъяты> под управлением ФИО1;

- <данные изъяты> под управлением ФИО11

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО12

Непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, поскольку управляя транспортным средством марки <данные изъяты> выбрала небезопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате чего допустила с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения: переднего бампера, капота, правой задней двери, заднего бампера, крышки багажника, левой задней двери, правой фары, левой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, задней панели, передней панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 235 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 174 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 235 589 руб. (л.д. 51).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Астар». Согласно экспертному заключению ООО «Астар» эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 331 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 226 200 рублей (л.д. 19-47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о выплате стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 95 911 руб. в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной на основании средних рыночных цен, суммой страхового возмещения (331 500 рублей (фактическая стоимость ремонта) – 235 589 (сумма выплаченного страхового возмещения), которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 16,18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы по вопросу: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, спойлер заднего бампера, дверь задка, боковина задняя правая, капот, гос.номер передний, крыло переднее правое, поперечина рамки радиатора верхняя, фара левая, крепление верхнее переднего левого крыла, радиатор кондиционера, лонжероны задние левый и правый, боковина задняя левая, фонари задние левый и правый, панель задка, воздушные решетки задние левая и правая, панели задних левого и правого фонарей, пол багажника, вентилятор кондиционера, решетка радиатора нижняя, радиатор охлаждения, рамка радиатора, фара правая, дверь задняя правая, шарниры капота левый и правый, пламегаситель, основная часть глушителя.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 278 100 рублей (л.д. 137-148).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Заключение эксперта сомнений в обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 278 100 рублей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился на законном владении ФИО3, которая управляла им, оснований для возложения на ФИО4 солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК РФ не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО4 необходимо отказать.

С учетом выплаченного истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 42511 руб. исходя из расчета 278 100 рублей – 235 589 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб.

Факт оплаты услуг оценочных работ подтверждается кассовым чеком ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д. 48).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных работ в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1850 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку исходил из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной истцом доверенности на имя ее представителя не следует, что она выдана исключительно для участия представителя в данном судебном разбирательстве, доверенность выдана в том числе для представления интересов истца в иных государственных органах, страховых компаниях, то суд не находит оснований отнести данные расходы к настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 3279 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3279 руб. (л.д. 6).

Исходя из размера имущественного требования в уточненном исковом заявлении, оплате подлежала государственная пошлина в размере 1475 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1, 4 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1803 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 42511 руб., расходы по составление заключения специалиста в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1475 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1803 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.08.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2610/2024 (2-9534/2023;) 59RS0007-01-2023-009908-69.