Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-892/2019 от 25.03.2019

78RS0011-01-2019-001216-77              

Дело № 2- 1555/19                         14 августа 2019 года     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.В. к ООО «Бургер-Бро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Он (Орлов М.В.) работал в ООО «Бургер-Бро» с 09.02.2018 года. Первоначально истец работал в должности менеджера ресторана, а с 01.06.2018 года был переведен на должность исполняющего обязанности управляющего.

Истец указывает на то, что при устройстве на работу с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, а на его многочисленные требования: оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, ознакомить с приказом о приеме на работу и иными документами, работодатель ответил отказом.

Орлов М.В. исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом, однако за период с июня по август 2018 года ему не была выплачена заработная плата в размере 68 667 руб.

16.08.2018 года истец приостановил работу до полной выплаты заработной платы, однако до настоящего времени работодатель задолженность не выплатил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате в размере 68667 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск, а также- за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ;

- компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу юридической регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений представитель ООО «Бургер-Бро» в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является, что расценивается судом как отказ от ее получения и дает право суду на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, и положений ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

    Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 ТК РФ).

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец указывает на то, что трудовой договор между ним и работодателем не оформлялся, при этом требование о признании сложившихся отношений с ООО «Бургер-Бро» трудовыми не заявляет.

Вместе с тем, тот факт, что истец работал у ответчика, подтверждается актом проверки Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге от 21.12.2018 года, из которого следует, что Орлов М.В. работал в ООО «Бургер-Бро» в должности менеджера. Дата приема истца на работу не указана, по состоянию на дату проверки – 21.12.2018 года Орлов М.В. в организации не работал.

    В данном акте указано, что трудовые отношения с истцом были прекращены по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, что опровергает позицию истца о том, что трудовые отношения с работодателем были им приостановлены в связи с невыплатой заработной платы.

    При этом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить дату приема и увольнения Орлова М.В., должность, на которой он работал, размер его заработной платы и иные условия труда.

В соответствии с п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Истец, в обоснование своих требований указывает на то, что ему не была выплачена заработная плата за период с мая по август 2018 года в размере 68 667 руб.

По смыслу Закона, при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ежемесячной заработной платы. Имеющиеся в деле: распечатка электронной переписки, а также свидетельские показания не принимается судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательством в силу ч. 2 ст. 60 ГПК. Иных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Орлову М.В. в удовлетворении иска в полнм объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Орлову М.В. в удовлетворении иска к ООО «Бургер-Бро» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: