Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2019 ~ М-2713/2019 от 30.09.2019

25RS0005-01-2019-003543-74

    Дело № 2-2977/19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             24.12.2019 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сердюка А. Н. к

Легостаеву А. И. о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к Легостаеву А.И. о взыскании сумм, судебных расходов, указав, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе Хонда Ф. А., регистрационный знак Т 849 АХ 125 РУС, принадлежащего ему (истцу), под управлением ответчика, виновником ДТП является ответчик. Вышеуказанное транспортное средство было сдано им (истцом) в аренду ответчику, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненного ущерба имелось обращение в оценочную организацию, ответчик был поставлен в известность о необходимости явки на осмотр, однако не явился. Согласно заключению ИП Баца Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила 259350 руб., стоимость оценки 12500 руб.. Кроме того в связи с необходимостью эвакуации ТС понесены расходы в размере 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, последняя не исполнена. Со ссылками на ст. ст. 15, 642, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 309-310, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 259350 руб., денежную сумму в размере 12500 руб. в счет погашения затрат по оценке, расходы на эвакуацию 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., госпошлину 5800 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение иска в части взыскания ущерба, до 249350 руб., дополнение основания иска, поскольку данная сумма сложилась из суммы, определенной заключением специалиста за минусом 10000 руб., полученных истцом по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях, в том числе судебных расходах, настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон не возражала, на ранее уточненных требованиях настаивала за исключением взыскания расходов на эвакуацию, поскольку подлинника квитанции у нее не имеется, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и по доводам, изложенным в иске, уточнениях. Дополнительно пояснила, что представленное ими заключение о размере ущерба определяет ущерб на дату ДТП, что следует из стр. 5 последнего, поскольку остатки тс истцом реализованы, то от размера ущерба, определенного заключением, они отняли 10000 руб.. Указала на то, что столь позднее обращение за определением размера ущерба было вызвано длительным разбирательством по факту ДТП, в котором пострадали в том числе пассажиры. Полагала, что оснований для снижения размера возмещения расходов на представителя не имеется, она является адвокатом, заявленная сумма отвечает Постановлению Совета Адвокатской палаты ПК от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель истца не настаивала на удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию в размере 5000 руб. в связи с отсутствием подлинников квитанций. Поскольку суд разрешает требования, которые заявлены истцом по делу, учитывая, что представитель истца, часть требований не поддержала, необходимости и возможности рассмотрения по существу требований о взыскании расходов на эвакуацию в размере 5000 руб., у суда не имеется. В данной части иска необходимо отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Обсуждая уточненные требования в остальной части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с возвратом транспортного средства после прекращения договора аренды. Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общие положения об аренде. Данная статья предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 612 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на неопределенный срок, суд не располагает сведениями о том, что сторонами оспорены условия договора.

По условиям указанного Договора (пункт 1.1) арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) принадлежащий ему (истцу) на праве собственности автомобиль FIT Aria государственный регистрационный номер Т. 849 АХ 125. В соответствии с пунктом 2.12 Договора арендатор обязан вернуть автомобиль в технически исправном состоянии в комплектации, полученной от арендодателя.

В силу договора плата за пользование автомобилем составляет 1000 руб. в сутки.

Во исполнение Договора его сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ арендодателем перед арендатором были выполнены обязательства по договору аренды транспортного средства.

Из постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для данного спора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Легостаев А.И., управляя автомашиной Хонда Ф. государственный регистрационный знак Т 849 АХ/й125 РУС, не выдержав безопасный боковой интервал до движущегося встречного направления автомобиля «Тойота Надия», государственный регистрационный знак В 180 ВК/125 РУС, под управлением водителя Серобаба А.В., совершил столкновение, в результате ДТП телесные повреждения причинены пассажирам: Синенко А.А. и Мигачевой К.В., которым причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Постановлением Легостаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС на срок 1 год. Постановлением установлено нарушение Легостаевым А.И. требований п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД. Т.о. суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения.

Определяясь с размером причиненного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что п. 2.10 договора устанавливает, что в случае наступления ДТП по вине арендатора, ущерб, причиненный автомобилю, оценивается независимым оценщиком и 100% от суммы ущерба арендатор обязан возместить арендодателю, п. 4.1.4 договора устанавливает, что арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если ДТП произошло по его вине.

Истцом представлено заключение специалиста, поименованное как экспертное заключение, ИП Баца Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба принимается равным рыночной стоимости КТС, которая составляет 259350 руб. (л.16 заключения). У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком суду не представлено. Более того, суд полагает необходимым указать, что ответчик вызывался истцом на осмотр машины, однако на осмотр не явился. Кроме того, суду представлен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (истец) продал спорное ТС за 10000 руб..

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств выплаты истцу причиненного ущерба, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца ущерб в уточненном размере, 249350 руб..

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 12500 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения.

Истец также просил взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов в суде в размере 2400 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истцом представителю доверенность содержит полномочия на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 5 лет. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 20000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5693 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

                        Т.о. суд полагает необходимым уточненные исковые требования Сердюка А. Н. удовлетворить частично, взыскать с Легостаева А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Сердюка А. Н. сумму причиненного ущерба 249350 руб. 00 коп., судебные расходы 38193 руб., в том числе 12500 услуги специалиста, услуги представителя 20000 руб., государственная пошлина 5693 руб., всего 287543 руб., в остальной части уточненного иска отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

                        Уточненные исковые требования Сердюка А. Н. удовлетворить частично.

            Взыскать с Легостаева А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Сердюка А. Н. сумму причиненного ущерба 249350 руб. 00 коп., судебные расходы 38193 руб., в том числе 12500 услуги специалиста, услуги представителя 20000 руб., государственная пошлина 5693 руб., всего 287543 руб..

            В остальной части уточненного иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева