Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2024 (2-9597/2023;) ~ М-8138/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «19» февраля 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1575\2024 по иску Красильниковой ФИО5 к Соловьеву ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красильникова В.А. обратилась в городской суд с иском к ответчику Соловьеву А.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 03.11.2021 года, произошедшим по вине ответчика, истцу был нанесен вред. Спор между сторонами урегулирован нотариальным соглашением от 30.01.2022 года, которым ответчик обязался выплатить истцу 150 000 рублей в счёт морального вреда. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и на дату обращения в суд задолженность по соглашению составляла 107 000 рублей, которые истец просит взыскать.

В судебном заседании Красильникова В.А. доводы иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Соловьеву А.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой (ШПИ № которая возвращена по истечению сроков хранения; возражений по иску не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд выслушав истца; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.01.2022 года между Соловьевым А.В. и Красильниковой В.А. заключено нотариальное соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик до 25 числа каждого месяца обязался выплачивать истцу 10 000 рублей в счет морального ущерба, полученного истцом в результате ДТП; общая сумма компенсации определена в размере 150 000 рублей (л.д. 10).

Таким образом, обязательно должно было быть исполнено не позднее 25.04.2023 года.

Согласно сведениям, представленным истцом из Банка, за период с 30.01.2022 года по май 2022 года ответчиком вылечено 43 000 рублей и в последующем натальное соглашение ответчиком не исполнялось.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик в срок установленный соглашением не исполнил взятые на себя обязательства, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107 000 рублей.

Основываясь на требованиях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с Соловьева ФИО7 (паспорт №) в пользу Красильниковой ФИО8 (паспорт № задолженность в размере 107 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев