Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1677/2014 ~ М-1130/2014 от 21.04.2014

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Решетник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ворониной ФИО9, Струковой ФИО10, Кирсановой ФИО11, Федяевой ФИО12 к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

    Истцы Воронина Т.П., Струкова Н.В., Кирсанова Н.В., Федяева Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области Н.В.Ковалевская Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылались на то, что в 2011 году были уволены со службы в УМВД России по Липецкой области. При увольнении им не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. При обращении к ответчику в марте 2014 г. был получен ответ, согласно которого до настоящего времени порядок выплаты компенсации вместо предметов вещевого имущества не определен. Просили обязать ответчика выплатить недополученную денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, обязать ответчика выплатить проценты за несвоевременную выплату денежной, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истцы Воронина Т.П., Струкова Н.В., Кирсанова Н.В., Федяева Н.И. в судебное заседание не явилась дважды - ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Коротина И.Г. не настаивала на рассмотрении дела по существу. Выслушав представитель ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истцы Воронина Т.П., Струкова Н.В., Кирсанова Н.В., Федяева Н.И. дважды не явились в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление Ворониной ФИО13, Струковой ФИО14, Кирсановой ФИО15, Федяевой ФИО16 к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

        Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    исковое заявление Ворониной ФИО17, Струковой ФИО18, Кирсановой ФИО19, Федяевой ФИО20 к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий        (подпись)                 И.В. Дорыданова