Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-2269/2022;) ~ М-1855/2022 от 05.09.2022

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года

Дело № 2-298/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000722-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 марта 2023 года

гражданское дело по иску Дементьевой Е.С. к Акционерному обществу «Ярдормост», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дементьева Е.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ярдормост», просила взыскать с ответчика АО «Ярдормост», на которого в соответствии с государственным контрактом №22-03/9 от 22.06.2022 г. возложено бремя ответственности за ремонт и содержание дороги, на которой произошло ДТП по причине ее ненормативного состояния, сумму в размере 255 000 рублей (включая госпошлину в суд в размере 5 750, 00 руб.).

В обоснование требований истцом указано, что 03.07.2022 года произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Mercedes-Benz E220d государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Дементьевой Е.С. Обстоятельства происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке.

С целью оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцом были заказаны услуги по проведению независимой экспертизы, которая состоялась 18.07.2022 г. в 19.00 по московскому времени в отсутствие виновника происшествия, несмотря на приглашение к участию в экспертизе, отправленное срочной телеграммой.

28 июля 2022 года истцом в адрес Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в досудебном порядке была направлена претензия, в которой истец ходатайствовала о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 237 373,38 руб. + 8 000,00 + 579,04 + 235,00 = 246 187,42 руб., из которых: 237 373,38 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 8 000,00 руб. - услуги по независимой оценке причиненного ущерба; 579,04 руб. и 235,00 руб. - стоимость услуг телеграфной связи.

19.08.2022 г. истец получила официальное письмо от Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, содержащее отказ в удовлетворении ее требований.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле привлечены ООО «УМПРЭО», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (том 1 л.д. 76).

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству истца изменен процессуальный статус Департамента дорожного хозяйства Ярославской области с третьего лица на соответчика (том 1 л.д. 209).

Определением суда от 09.03.2023 к участию в деле привлечен Дементьев И.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец Дементьева Е.С. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, просила взыскать с надлежащего ответчика причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб за минусом утилизационной стоимости запасных частей, заменяемых в ходе восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. в суде требования истца не признала, ссылаясь на то, что АО «Ярдормост» не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Ярдорслужбой передан УМПРЭО. Надлежащим ответчиком должен быть либо УМПРЭО либо Департамент дорожного хозяйства как собственник дороги. К этому участку на дату ДТП АО «Ярдормост» никакого отношения не имело, работы не проводило.

Представитель третьего лица ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» по доверенности Кутюмина С.В. в суде против удовлетворения исковых требований возражала. В представленном суду отзыве указала, что действия истца при управлении автомобилем не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; истец, двигаясь в безопасном скоростном режиме, был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП (том 1 л.д. 179-181).

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. в представленном суду отзыве просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что бремя содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как и возмещения ущерба, в силу закона и заключенного контракта возлагается на подрядчика. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя объектом повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства (том 2 л.д. 3-4).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6. Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дементьев Е.С. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E220d государственный регистрационный знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2022 года, административного материала, следует, что водитель автомобиля Mercedes-Benz E220d государственный регистрационный знак № Дементьев И.А. 03 июля 2022 года в 16 час. 40 мин., двигаясь на 191 км + 750 м автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги (том 1 л.д. 7).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 июля 2022 года, начальник ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району выявил, что 03.07.2022 в 20 00 час. на 191 км + 750 м автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец неустановленное должностное лицо не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данной автодороги, а именно допустил наличие выбоины размерами, превышающими предельно допустимые значения (длина – 1,7 м., ширина – 2,1 м., глубина – 9 см), чем нарушил п. 13 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

21 июля 2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району в отношении Департамента дорожного хозяйства ЯО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому на автодороге Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец 191 км + 750 м 03 июля 2022 года в 20 час. 00 мин., Душко Р.В., являясь представителем юридического лица (ДДХ ЯО), не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил наличие дефектов дорожного покрытия - выбоины размерами превышающими предельно допустимые значения (длина – 1,7 м., ширина – 2,1 м., глубина – 9 см), согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 03.07.2022, чем нарушил п. 13 Основных положений ПДД по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги от 03 июля 2022 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мышкинскому району Боярсковым А.Н., на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина, размеры которой превышают предельные допустимые значения, а именно: длина – 1,70 м, ширина – 2,10 м, глубина - 9 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (том 1 л.д. 7).

Таким образом, размеры выбоины превышают предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоины имели иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТ, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Оснований сомневаться в факте дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на месте ДТП не имелось выбоин (ям), размеры которых превышали допустимые нормы.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец», идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0004, является государственной собственностью Ярославской области.

Таким образом, материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории Ярославской области - субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1.1. Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Департамент выступает от имени Ярославской области стороной концессионных соглашений в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области (далее - региональные автомобильные дороги), и входящих в их состав искусственных дорожных сооружений в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, являющийся органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, организацию транспортного обслуживания населения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлены. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области как орган исполнительной власти Ярославской области, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах регионального значения в границах области.

Доводы третьего лица ГУ «Ярдорслужба» сводятся к отсутствию причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим дорожно-транспортным происшествием, что водитель имел возможность предотвратить происшествие, при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат материалам дела. Наличие на проезжей части дороги выбоины, размер которой превышает предельно-допустимые значения, подтверждается соответствующим актом, составленным сотрудником ГИБДД. Неисполнение водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ либо превышение им разрешенной скорости движения на данном участке дороги ответчиком не доказано.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода г.Ярославля с мостом через р.Волгу были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Автомобильная дорога «Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец» находится на содержании у подрядной организации ООО «УМПРЭО» (далее - Подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2022 № 21-04/3 (далее - Контракт), где ГУ ЯО «Ярдорслужба» является Заказчиком выполняемых работ.

ООО «УМПРЭО» в рамках государственного контракта № 21-04/3 от 11 января 2022 г. выполняет работы по капитальному ремонту мостового перехода через р. Юхоть на автомобильной дороге Сергиев Посад - Калязин Рыбинск - Череповец, км 191+894, в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектной документацией (Приложение № 7 к Контракту), в т.ч. сводной ведомостью объемов работ по объекту, которой не предусмотрено работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в период проведения работ (том 1 л.д. 111-177).

Согласно п. 6.1 контракта Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Работы по восстановлению дорожной одежды предусмотрены в следующие сроки:

- Подходы. Восстановление дорожной одежды. Первой половины проезжей части (нижний слой) – с 28.09.2022 по 28.10.2022;

- Второй половины проезжей части (нижний и верхний слой). Первой половины проезжей части (верхний слой) – с 01.03.2023 по 28.03.2023.

Согласно отзыву ООО «УМПРЭО», работы на объекте выполняются в предусмотренные контрактом сроки. Знаки, предусмотренные проектной документацией о проведении ремонтных работ на объекте, установлены. Должностные лица ООО «УМПРЭО» к административной ответственности в рамках данного ДТП не привлекались, никаких предписаний от ГИБДД ООО «УМПРЭО» не получало. На выполнение работ по содержанию данной автодороги между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» был заключен отдельный государственный контракт. ООО «УМПРЭО» работы в рамках этого контракта не выполняло том 1 л.д. 84-85).

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Контракта целях реализации программы дорожных работ, Подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту мостового перехода через р. Юхоть на автомобильной дороге Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, км 191+894, в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы, Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 6 Контракта срок выполнения работ: начало работ с 01.03.2022, окончание работ 31.10.2023. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) (п. 6.1).

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), последней справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта законченного капитальным ремонтом объекта (Приложение № 10 к Контракту) (п. 6.2).

Виды и объемы работ по Контракту должны быть исполнены в соответствии с проектной документацией (Приложение № 7 к Контракту) (п. 6.3).

На дату заключения Контракта сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ на Объекте (п. 6.4).

Место выполнения работ: мостовой переход через р. Юхоть на автомобильной дороге Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, км 191+894, в Мышкинском муниципальном районе Ярославской области, км 191+494 - км 192 + 294 (п. 6.5).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту) (п. 9.1.1); обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией (Приложение № 7 к Контракту) (п. 9.1.2).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до 3 июля 2022 г. ответчиком выдавались подрядчику технические задания на выполнение работ по устранению недостатков дорожного покрытия на автодороге «Сергиев-Посад-Калязин-Углич-Рыбинск-Череповец», либо предписания, указания в адрес ООО «УМПРЭО» на некачественно выполненную работу, суду ответчиком представлено не было.

Пункт 9.1.28 государственного контракта предусматривает ответственность ООО «УМПРЭО» в случае возникновения ДТП, однако это условие не освобождает Департамент дорожного хозяйства от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения. Отношения между заказчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее содержанием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возлагает на Департамент дорожного хозяйства.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено Заключение эксперта № 1669Р-22 от 21.07.2022, выполненное экспертом-техником Бикетовым Р.Е.. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E220d государственный регистрационный знак № составляет 237 373,38 рублей без учёта износа и 176 300 рублей с учётом износа.

В соответствии с Заключением эксперта № 23.03-1218 от 13.03.2023, выполненное экспертом-техником Марухиным В.В., утилизационная стоимость запасных частей – 839,12 рублей (том 2 л.д. 7-27, 34-53).

Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Квалификация эксперта, выполнившего экспертное исследование, подтверждена Выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении его в государственный реестр.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. С учетом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 839,12 рублей, взысканию подлежит 236 534,26 рублей (237 373,38 руб. - 839,12 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей (8 000 руб. + 2 000 руб.) за составление Экспертных заключений, по оплате услуг телеграфной связи 814,04 рублей (579,04 руб. + 235,00 руб.), являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (том 1 л.д. 35-37, 40, том 2 л.д. 32, 33).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, госпошлина, необходимая при обращении в суд с иском имущественного характера, составляет при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 565 рублей, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 185 рублей (том 1 л.д. 30, 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дементьевой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (<данные изъяты>) в пользу Дементьевой Е.С. (<данные изъяты>) 236 534,26 рублей в возмещение материального ущерба, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста, 5 565 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 814,04 рублей – расходы по оплате услуг телеграфной связи, а всего 252 913,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина